Pierre de Lauzun | Le blog officiel

Peu importe Bayrou : la menace de la dette est bien réelle.

Pierre de Lauzun — 2025-08-29T08:05:44Z

Le gouvernement Bayrou aux abois dramatise encore son message sur la menace de la dette française. Par réaction politiques et journalistes, de plus en plus nombreux, vous expliquent qu'il n'y a pas de problème ou qu'il reste interne, purement entre Français. Mauvaise pioche.

Que le gouvernement Bayrou ait échoué est un fait ; qu'Emmanuel Macron ait une écrasante responsabilité, de même. D'où un crise politique majeure. Mais dire que la dette ne représente pas une menace croissante et potentiellement dévastatrice est un signe de cécité grave.

Ancien secrétaire général du Club de Paris, qui traite justement les questions de dette, j'ai évoqué la question depuis longtemps (comme bien d'autres) et notamment encore en fin 2024 Dette publique française : le symp... et La dette française, risque géopol....

D'abord fondamentalement, hors crise grave ou guerre, il n'y a aucun sens à financer par la dette des dépenses courantes, comme nous le faisons depuis 50 ans. Les autres aussi, mais nous plus encore.

Ensuite nous nous endettons en grande partie à l'étranger, bien plus que les autres. Nous nous sommes mis dans la dépendance des marchés. Et d'autant plus que nous ne contrôlons pas notre monnaie, l'euro, qui est gérée au niveau de l'Union européenne.

Enfin parce que l'Etat est en déficit même avant paiement des intérêts et emprunte donc chaque fois plus.

Pourquoi alors ce petit jeu continue-t-il ? Parce que nous parvenons à emprunter chaque année plus auprès des marchés, d'abord pour payer le déficit de l'année, ensuite et surtout pour rembourser les emprunts tombant à échéance cette année-là. Comment est-ce possible ? Pour deux raisons principales. D'abord évidemment du fait du maintien d'une richesse relative du pays. Ensuite et surtout grâce au parapluie européen : un avantage apparent, qui se révèle être en réalité une calamité, puisqu'il aveugle à la fois les Français et les marchés, comme il l'avait fait avant 2010 notamment pour la Grèce. Voir ici L'Euro ensorceleur - Pierre de La....

Mais les arbres ne montent pas jusqu'au ciel. Et un enfant de 10 ans comprendrait qu'en demandant chaque année plus sans améliorer sa situation, un jour la branche cassera. Quand ? On ne sait pas. Les marchés ne sont rationnels au mieux qu'à long terme. Mais sans changement de cap cela arrivera, et ce sera dévastateur.

Et il est triste de voir un chroniqueur de talent des Echos, en général mieux inspiré, vous expliquer doctement (le 29 août 2025) que le FMI n'interviendra pas, avec tout ce que cela signifie d'austérité, parce que la France n'a pas de problème de balance des paiements courants, contrairement aux pays qui y ont eu recours. Car à côté de cette balance, il y a celle des capitaux. Et si la France n'arrive plus à emprunter pour payer les dettes qui tombent à échéance, elle aura un problème majeur et devra trouver de l'argent. Soit auprès du FMI - avec d'autres, soit sans argent FMI mais avec un programme d'ajustement de type FMI.

Et donc là où par le passé le déséquilibre venait en général de la balance des paiements courants (celle des biens et services) , la France inaugurerait une formule nouvelle, fruit de l'accumulation démentielle de dette publique qui caractérise la plupart des pays, mais où elle est champion : la crise de solvabilité pure d'un joueur qui ne sait pas s'arrêter.

La dette française, risque géopolitique

Pierre de Lauzun — 2024-12-23T17:10:00Z

J'ai évoqué précédemment la question de l'endettement public, notamment de la France. Sujet maintenant bien familier à tous. Voyons comment cela s'inscrit dans le jeu des relations géopolitiques.

Des dettes de nature profondément nouvelle

Rappelons d'abord qu'il y a eu une expansion générale de la dette des pays développés depuis 40 ans, même si les situations varient selon les cas. Mais presque partout il ne s'agissait pas principalement de financer des investissements, mais des dépenses courantes. C'est le signe d'une incapacité à faire des choix collectifs rationnels. Ce qui n'est jamais de bon augure en termes de puissance.

Sous cet angle, le facteur majeur est le fait que la plupart de ces pays se financent pour l'essentiel sur les marchés financiers, qui sont volatils et capables de se retourner rapidement. Trop recourir à leurs services comporte donc un risque réel. Cela dit, dans un premier temps c'est l'inverse qui se produit. En effet il est bien plus facile d'y avoir recours qu'à tout autre source, et beaucoup moins cher. En outre, ils se révèlent d'une grande patience, et même d'une certaine cécité pendant de longues périodes. De ce fait, ils n'envoient pas les signaux avertisseurs en temps utile. Mais quand finalement ils perçoivent qu'il y a un problème, ils se retournent, et c'est la crise. On l'a vu avec la Grèce.

Des situations très variables

Toujours en termes de pouvoir, la question est très différente selon la monnaie et les créanciers. Les pays endettés dans une autre monnaie que la leur, principalement les pays en développement, ont connu régulièrement des crises de la dette depuis plus de 40 ans. Et cela s'est traduit par des restructurations humiliantes et coûteuses. Pour une souveraineté, c'est une rude épreuve. A l'inverse, on a les pays endettés dans leur propre monnaie. On passera sur les détails, mais comme ils contrôlent leur monnaie, qui sont désormais de pure convention, ils ne peuvent en principe pas avoir de vraie crise des paiements, puisqu'ils pourront toujours faire des dollars, yens, livre ou autres pour payer. Quitte à subir une hyper inflation et une crise des changes : ce serait évidemment un événement majeur, mais cela leur laisserait un contrôle relatif de leurs décisions.

Et il y a enfin un cas très particulier, celui des pays de l'Union européenne. Ils ne sont pas endettés à proprement parler dans leur monnaie nationale, car l'euro est commun et géré par la BCE. Or les décisions de celle-ci résultent d'un équilibre entre des positions diverses ; les politiques internes de ces pays sont très différentes et leur niveau d'endettement très variable ; leurs intérêts divergent donc.

A proprement parler, on ne sait donc pas déterminer à l'avance comment une crise significative se règlera en zone euro. De plus, en principe, la BCE ne finance pas les Etats ; même si en pratique elle l'a fait indirectement, par achats sur le marché secondaire, mais avec des limites. C'est donc une situation sans équivalent.

Le cas de la France

Dans ce contexte, la dette de la France est un cas particulier. Sa dette croît sans cesse, en valeur absolue et relative, du fait de déficits constamment supérieurs à la croissance du PNB. Cela fait des années que de nombreuses voix autorisées avertissent du risque croissant que cela représente. Mais sans écho réel, ni des politiques, ni sur les marchés. Ce n'est que tout récemment qu'on commence, et encore, ce n'est pas à la mesure du problème.

Parmi les causes, deux principales. D'un côté, une incapacité toute particulière à mettre de l'ordre dans ses affaires et à se réformer, qui ne date pas d'hier. D'un autre côté, d'une situation favorable sur les marchés, car la France a longtemps été perçue comme un brillant second de l'Allemagne. Or dans le système financier mondial des sommes colossales doivent être placées, et dans une proportion appréciable sans risque ; les professionnels ont donc besoin d'une dette publique jugée telle. Mais l'Allemagne n'emprunte pas assez et sa périphérie non plus. Restait donc la France, qui en a bien profité et abusé.

Cela dit, les arbres ne montent pas jusqu'au ciel, et on ne peut continuer à emprunter indéfiniment, de façon de plus en plus élevée. Cela casse forcément un jour, même si on ne peut le prévoir avec précision. Un enfant de 10 ans peut le comprendre. Et quand, en plus, on se révèle politiquement ingouvernable, on tente le diable. Surtout si on est en Europe la seule à continuer dans ce sens.

Que peut-il se passer maintenant ?

On se placera ici dans l'hypothèse où la situation politique ne permet pas de redressement véritable à court terme. Dans ce cas, la crise est inévitable même si à nouveau on ne sait pas quand, surtout si comme la France on part d'une image favorable. Bien entendu, une rupture éventuelle serait précédée d'une période plus ou moins longue de dégradation, déjà entamée, notamment avec hausse du spread (différentiel par rapport à la dette allemande), puis difficulté à lever les capitaux voulus.

Dans une hypothèse concevable mais optimiste, cette dégradation conduirait à une forme de sursaut, permettant une stabilisation relative, quoiqu'à un très haut niveau de dette, comme en Italie ou en Belgique. Cela resterait une situation risquée, mais peut-être tenable sur une certaine durée, quoique très coûteux ; cela impliquerait aussi qu'on resterait sous la surveillance des marchés. Mais même cela supposerait l'arrêt des déficits, du moins l'apparition d'un excédent primaire du budget, avant service de la dette. Concevable, cette évolution est à ce stade peu probable, au vu de la situation politique française. Et si cela se faisait en accroissant encore la fiscalité française, cela signerait l'étouffement du pays. Déjà d'ailleurs le poids des intérêts sera un handicap considérable.

Reste alors le risque majeur, celui de la crise. On l'a dit, la difficulté des marchés est qu'on ne peut prévoir avec assurance le moment et les modalités d'une crise. Cela dépend de leur tendance du moment, des histoires qui y circulent (‘stories'), du reste de la situation mondiale etc. Ce n'est donc pas nécessairement à court terme ; cela peut prendre un temps sensiblement plus long. Mais sauf redressement vigoureux, à un moment donné il devient impossible de financer les sommes demandées.

Il va de soi que la crise en question serait majeure et dépasserait largement le cadre de la France. On l'a vu, elle ne contrôle pas sa monnaie, qui est cogérée. En même temps, on ne voit pas comment traiter la question sans un volet monétaire. Il y aura donc ici une question difficile pour ses partenaires dans la BCE, les Allemands en premier lieu. Leur ligne politique exclut en théorie ce genre d'intervention massive, surtout au profit d'un seul pays, et alors même qu'ils se considèrent, non sans motif de leur point de vue, comme bien mieux gérés et plus ‘vertueux'. En outre, leurs électeurs sont terrifiés par le spectre, qui est loin d'être irréaliste, d'une forte reprise d'inflation. De plus, les stocks de dettes sont très différents de pays à pays, et donc monétiser la dette n'aurait pas du tout le même impact partout.

Mais restera l'ampleur de la déflagration. Une action au profit de la France, au vu de son poids en Europe, serait par nature une opération énorme, sans précédent. Outre ce que pourrait faire la BCE, il faudrait jouer sur toute une panoplie : des restructurations de dette, l'action du FMI, peut-être d'autres mécanismes à inventer, etc. A cela s'ajouterait surtout ce qu'on appelle une conditionnalité : une politique de rigueur et d'économies, qui dans ces cas est presque nécessairement grossière et brutale – avec pas mal de casse, non seulement sociale, évidemment, mais aussi par ses effets sur le tissu productif. Compte tenu de ce que l'on sait de la situation sociopolitique française, cela risque de ne pas être évident du tout et pourrait déraper gravement. Et d'ailleurs, quel gouvernement assumerait cela ?

Perspectives

D'un point de vue géopolitique, une question majeure sera celle de la suite, des effets ultérieur d'une telle dérive puis crise.

En France d'abord. On a ici un banc d'essai intéressant, celui des pays d'Amérique latine après la crise des années 80. Au Brésil ou au Mexique, on a eu une stabilisation relative, même si on peut en discuter la pertinence. Mais pas en Argentine. Car la culture politique, marquée par le péronisme, n'a pas véritablement changé (du moins jusqu'à l'expérience Milei, en cours). Et le pays a connu crise sur crise, sur très longue durée. Dans quelle rubrique la France se situerait-elle ? On craint que ce ne soit pas dans la meilleure case.

En Europe ensuite. Pourquoi la France est-elle un cas, en outre symptomatique ? Il y a bien sûr les causes internes qu'on a citées, qui ont joué un rôle majeur. Mais il y a aussi un lien avec son rêve européen, plus précisément avec la manière particulière dont la classe politique française a vu l'Europe : elle a gardé en un certain sens des ambitions internationales, bien plus que la plupart des autres pays européens, mais elles les a transférées sur l'Europe. Elle n'a donc pas eu les réflexes d'un pays indépendant, qui sait ne pouvoir compter que sur lui-même, et qui d'ailleurs est averti plus tôt de ses errements éventuels (par des crises de change, par une difficulté à emprunter etc.). Elle a au contraire bénéficié d'une monnaie plus forte que ce dont elle est capable, et comme on l'a dit, d'un positionnement avantageux mais artificiel sur les marchés. Et, bien trop introvertie politiquement, elle n'a pas eu non plus le sens de ses responsabilités au sein de cette Europe.

Or une crise du type de celle qu'on peut craindre remettrait radicalement en cause ce positionnement. Le brillant second deviendrait l'homme malade, pesant sur tous ; ce qui reste éventuellement de couple franco-allemand serait définitivement enterré ; les ambitions de puissance, s'il en reste, prendraient un coup très rude. On n'est donc pas dans le cas d'une Grèce qui serait simplement démultipliée par la taille. En supposant même que cela n'aboutirait pas à une dislocation des institutions européennes, cela impliquerait un redimensionnement majeur des relations en Europe. Au risque, bien sûr, de voir celle-ci s'affaisser encore un peu plus dans la vulnérabilité, l'absence d'ambition et la vassalité à l'égard de Washington.

Paru sur le site de Géopragma. https://geopragma.fr/la-dette-franc...

Dette publique française : le symptôme d'un mal politique

Pierre de Lauzun — 2024-11-22T16:58:00Z

Comme les Français commencent par le percevoir, la dette française entre dans une zone de turbulence. La France doit chaque année emprunter des sommes sans cesse plus élevées, du fait d'un déficit bien supérieur à la croissance de l'économie censée permettre le service de la dette. Il tombe sous le sens que ce petit jeu ne peut durer indéfiniment, d'autant qu'il contraste avec l'évolution des autres pays européens. En effet, en termes simples, dans tous les cas de figure, un déficit débouchant sur un poids croissant de la dette par rapport à l'économie n'est pas durable avec une monnaie stable.

La dette publique et la drogue des marchés financiers

On sait que la France se finance pour l'essentiel sur les marchés financiers. On sait aussi que la dépendance à l'égard des marchés financiers, l'addiction, peut devenir une terrible menace. Mais en réalité, quels que soient les créanciers, un telle dérive n'est pas tenable sur la durée. On peut même dire que le plus gros défaut des marchés financiers est leur extraordinaire facilité d'utilisation, l'abondance de leurs ressources, leur faible coût, et leur formidable patience. C'est un gros inconvénient pour la dette publique : ils sont trop faciles d'utilisation, et n'envoient pas les signaux en temps utile. En revanche, quand finalement ils se rendent compte d'un problème, ils se retournent d'un coup, et c'est la crise.

Avant 1983 et l'adoption sous Bérégovoy et Mitterrand de ces techniques américaines, la dette publique était bien plus difficile à financer. Régulièrement il fallait recourir à l'humiliation des grands emprunts publics, en outre coûteux. Ce qui d'ailleurs nous rappelle qu'il est illusoire d'imaginer, comme le font certains, un temps où une bonne fille, la Banque de France, aurait financé n'importe quel déficit, sans inconvénient majeur. La seule période où cela a pu se faire sur large échelle était celle des guerres mondiales, et cela a été payé d'un terrible inflation.

Bien sûr, cette nouvelle méthode de financement a supposé d'importantes innovations : un peu techniques, mais consistant surtout dans le développement d'une épargne gigantesque, gérée par des professionnels : fonds de pension, assurances, fonds etc. ; plus l'épargne de pays excédentaires (pétroliers, Asie). Cette facilité a été utilisée massivement par les politiciens de tous les pays avancés, quoique à des degrés divers. D'où ces énormes dettes publiques. Rarement consacrées à de vrais investissements, les déficits correspondants ont été un pur report sur l'avenir de consommations courantes, signe des graves déséquilibres socio-politiques des sociétés en question.

Des menaces variables

Ces délires collectifs laissent donc partout un héritage pesant. Mais la gravité de la situation varie selon les cas.

Au Japon par exemple, on est en circuit court : la dette est énorme, mais due pour l'essentiel à des Japonais ou à des institutions publiques. La monnaie est entre des mains nationales. L'inflation est faible. Les taux d'intérêt négligeables. C'est bizarre, mais peut-être tenable.

Il y a ensuite des pays endettés dans leur monnaie. Pour les Etats-Unis, c'est même une monnaie mondiale. Ils en profitent massivement, et s'endettent de plus en plus, avec Biden et maintenant Trump. Le déséquilibre est donc réel. Mais contrôlant leur monnaie, ils ne peuvent avoir de crise des paiements, en théorie au moins, puisqu'il y aura toujours des dollars pour payer ; tout au plus une hyper inflation et une crise du dollar. Ce ne serait pas rien, mais cela les laisserait en position de contrôle relatif de leurs décisions.

Il y a inversement les pays endettés dans une autre monnaie : les pays en développement ; d'où les crises de la dette depuis 40 ans. Ils n'échappent pas à des restructurations humiliantes et coûteuses.

Et il y a enfin les pays européens. Ils ne sont pas endettés dans une monnaie nationale, car l'euro est commun et géré par la BCE. Or la politique de celle-ci résulte d'un équilibre entre des positions diverses. Mais parallèlement, leurs politiques internes sont très différentes et leur niveau d'endettement très variable ; leurs intérêts divergent donc. C'est donc une situation sans équivalent.

La France en Europe : une situation à grand risque, sans issue en vue

Désormais dans cet ensemble, le maillon faible, c'est la France, deuxième économie de l'ensemble, de plus en plus l'homme malade en Europe. Car dans son cas, aux charmes et facilités offerts par les marchés s'est ajoutée une position apparemment confortable, celle d'une sorte d'Autriche-Hongrie, brillant second d'une Allemagne qui, elle, se veut restrictive et exemplaire. En effet, les gérants professionnels ont besoin d'une dette publique de référence, jugée sans risque, mais abondante, et l'Allemagne n'emprunte pas assez pour cela, les pays de sa périphérie non plus. Restait donc la France. Elle en a bien abusé. Mais avec le dérapage macronien, s'ajoutant aux errements antérieurs, cette position est de plus en plus remise en cause, sans cependant que les marchés aient franchi le pas de la crise ouverte. Que peut-il advenir ?

On pourrait imaginer d'abord une stabilisation relative, à un très haut niveau de dette, permettant de perpétuer une situation certes inconfortable et coûteuse, mais tenable : à l'italienne et ou la belge - pour le moment du moins. Mais cela supposerait un arrêt des super-déficits. Or la perpétuation de la crise politique et de l'incompréhension manifeste de la majorité de la classe politique, et des Français, sur la gravité de la situation laissent craindre qu'on n'est pas sur cette trajectoire. Il y a donc un risque majeur de crise. Quand ? On ne sait pas. Cela dépend de l'humeur des marchés, des histoires qui y circulent, de chocs divers etc. On peut imaginer ainsi une dégradation progressive de la notation, une augmentation des spreads, une fièvre qui monte. Et de toute façon, un jour, l'impossibilité de financer les sommes demandées, devenues démentielles.

Quel serait alors le traitement ? On l'a dit, la France n'a plus le contrôle de sa monnaie. Les solutions monétaires, par achats massifs de la banque centrale ne sont plus à portée, sauf approbation de ses partenaires dans la BCE, Allemands en tête, Néerlandais etc. Mais cela supposerait pour eux de renier toute leur ligne politique, et d'affoler leurs électeurs devant le spectre, réaliste, d'une inflation carabinée, alors même qu'ils ont été « vertueux ». Compte tenu de la taille énorme de la France dans le contexte européen, juste après l'Allemagne, un sauvetage éventuel serait en outre une opération énorme et sans précédent. Combinant éventuellement un effort de la BCE, des restructurations de dette, une intervention du FMI, des mécanismes ad hoc à inventer, etc., il supposerait en outre ce qu'on appelle dans le jargon une conditionnalité : une politique de rigueur et de redressement, nécessairement à la louche et brutale, et d'ailleurs partiellement contre-productive. En tout cas diamétralement opposée à la culture politique locale. Encore faudrait-il en outre qu'il y ait un gouvernement pour l'assumer. Cela ne se ferait donc pas tout seul. Avec politiquement le risque d'un dérapage collectif majeur.

Mais après ? A terme encore plus long, deux débouchés sont possibles. La première serait une réorientation du pays, permettant un redémarrage. C'est ce qui s'est passé, clopin-clopant, au Brésil ou au Mexique après les années 80 : il s'agissait au fond de corriger un dérapage momentané, et on l'a fait. Mais pas en Argentine. Avec elle, cela demandait la modification en profondeur de la culture politique ; elle ne s'est pas produite, et le pays est retombé dans les mêmes errements.

Nous retrouvons donc ici une forme de « politique d'abord » : sur ce plan comme sur d'autres, tant avant, pendant, qu'après la crise, la France ne s'en sortira pas sans une mutation politique majeure. Mais à ce stade, elle n'est pas dans les cartes.

Paru dans Politique magazine. https://politiquemagazine.fr/france...

Dette et souveraineté financière

Pierre de Lauzun — 2021-04-19T15:02:00Z

On parle beaucoup de la dette publique ces temps-ci, non sans motif vu les dépenses démentielles qu'a occasionnées l'épidémie. Un angle peu abordé est toutefois celui de la souveraineté financière. On voit bien intuitivement que s'endetter, quel que soit le motif, ne peut pas être neutre sur votre capacité d'autonomie et par là votre influence. C'est vrai, mais la question est un peu plus complexe. J'ai évoqué dans un autre billet et dans le cas chinois le cas des financements publics à signification géopolitique. Je parlerai essentiellement ici des financements privés des Etats, des appels au « marché ».

Fondamentalement, outre les montants, le déterminant principal en termes de souveraineté est la monnaie dans laquelle vous vous endettez. Et corrélativement, le droit sous lequel les contrats de prêt sont rédigés. Un autre déterminant important est la nature et la nationalité de vos créanciers. Voyons en effet ce qui se passe en cas de crise des paiements.

La crise des paiements

Premier cas : si vous êtes endetté dans une monnaie étrangère, qui ne dépend en rien de vous, vous êtes en risque élevé, d'autant que vos créanciers seront très certainement étrangers, et le droit applicable aussi (Londres ou New York). Tout à-coup violent sur la balance des paiements, toute crise de refinancement, toute campagne de pression si vous êtes vulnérable, vont vous mettre dans les mains des créanciers, avec programme FMI, rééchelonnement etc. On l'a vu en grand en Amérique latine et Europe orientale dans les années 80, et souvent ailleurs depuis.

Deuxième cas : si vous êtes endetté dans votre monnaie, et que les contrats sont sous votre droit, votre risque financier subsiste, mais vous gardez en vos mains les voies d'une solution. Ce ne sera pas sans effet pour vous, car le surendettement se paye toujours, mais c'est vous qui aurez sur ce plan les commandes en mains. Si en plus vos créanciers sont nationaux, tout pourra se régler en famille dans ce cadre national : de façon plus ou moins facile évidemment, mais sans perte appréciable de souveraineté, ou pas nécessairement. C'est le cas du Japon aujourd'hui : sa dette est énorme mais libellée en yen, et détenue par les Japonais (dont pour beaucoup la banque centrale). Ce sera plus compliqué si les créanciers sont internationaux, et plus encore si le droit applicable est extérieur. Il sera plus difficile de leur demander des ajustements, du moins pas sans donner certains gages. Mais vous garderez encore une certain marge de manœuvre.

Troisième cas, cet hybride qu'est l'euro. Monnaie nationale en cela que c'est la monnaie des pays membres, mais monnaie gérée par la banque centrale, qui est d'une certaine façon extérieure à chaque pays, gérée selon des choix propres et non principalement selon la situation et les exigences des autres pays membres. En soi, vu de chaque pays considéré seul, au premier abord cela ressemble beaucoup au cas précédent de la monnaie étrangère. C'est même plus grave sous un certain angle, comme on l'a vu dans le cas de la Grèce et d'autres pays avant 2012, car la cécité des prêteurs leur a fait croire qu'ils prêtaient à un pays européen avec qui les autres seraient solidaires, et cela ne s'est pas vérifié de la façon qu'ils croyaient. Mais en même temps le fait est que, moyennant un programme d'ajustement violent, et abandon d'une bonne part des créances privées subsistantes, ce pays a bénéficié d'une aide européenne appréciable, et a pu retrouver le chemin des marchés (même si très franchement on peut se demander si ce retour est bien raisonnable, tant du côté des prêteurs que de l'emprunteur). En d'autres termes, vous êtes dépendants, mais de pays avec qui vous avez des liens forts. La même remarque vaut pour la banque centrale, la BCE : à sa doctrine ancienne, rigide mais conforme aux traités, a succédé le « whatever it takes » de Mario Draghi et un déluge de ‘quantitative easing', d'achats à guichet ouvert sur les marchés, qui facilite évidemment les choses pour les débiteurs.

Ici encore, on se trouve donc à gérer les ambigüités du système européen actuel, qui est au milieu du gué : alliance d'états nations mais liés par des traités et ayant organisé (notamment avec l'euro) des traits quasi fédéraux. Dans un tel contexte, le terme de souveraineté devient un concept à géométrie variable. Vous n'êtes pas vraiment souverain, mais vous n'êtes pas non plus complétement démuni.

Le régime « de croisière »

Mais la crise des paiements n'est pas le seul cas envisageable. Que se passe-t-il en régime de croisière ?

Dans le premier cas (monnaie extérieure), vous êtes par définition dépendant en permanence de l'avis de créanciers extérieurs, donc de l'humeur du marché, dans une monnaie fluctuant par rapport à la vôtre, et des taux eux-mêmes variables. Le coût est nécessairement élevé en termes de souveraineté (si l'appel au marché est important). Pire, vous pouvez êtes endormi pendant les périodes d'euphorie pour vous réveiller dans une bien mauvaise situation. Parmi les débiteurs concernés, notons incidemment que, vue sous cet angle, la politique de M. Erdogan peut surprendre par son incohérence, entre son nationalisme agressif et sa finance aléatoire.

Dans le deuxième cas, si vos créanciers sont nationaux, il n'y a pas de perte de souveraineté appréciable. Si vos créanciers sont en partie significative extérieurs, vous dépendez des marchés, quoique moins que dans le cas précédent. Et si vous gardez une certaine prudence dans votre endettement, cela reste gérable.

Reste le troisième cas, de loin le plus complexe. Dans les phases de lune de miel de l'Europe avec les marchés, pas de problème. Les marchés avalent tout. Il y a bien sûr une conditionnalité européenne, mais elle est d'un autre ordre, et finalement bien peu rigide désormais. Même constatation dans la phase actuelle de ‘quantitative easing', puisque la banque centrale achète tout. Mais la question changera de nature quand on en sortira. Certes les marchés garderont le souvenir du « whatever it takes ». Mais d'un côté la conditionnalité européenne est en lambeaux ; il faudrait donc être naïf pour prêter sur cette base, croyant que cela met une certaine discipline. D'un autre côté les niveaux de dette se sont massivement accrus. Et la compétitivité des pays les plus vulnérables ne s'est pas améliorée, pour employer un euphémisme.

Les ingrédients sont donc réunis pour une possible crise de confiance : concrètement, les difficultés croissantes d'un ou plusieurs pays pour se refinancer. Que feront les autres et notamment l'Allemagne ? On peut imaginer évidemment une réédition de 2012, probable même dans un premier temps. Mais pas indéfiniment. Sinon, d'un point de vue allemand et nord-européen, tout cela deviendra insupportable : pour l'opinion allemande moyenne, ces pays s'endettent à tour de bras, sans se réformer, et il faut les aider en permanence, en mettant en danger la monnaie. Sauf saut en avant massivement fédéraliste, qui n'est pas dans les cartes aujourd'hui, le jour du jugement viendra donc.

On se souviendra alors peut-être de la crise du Covid, et du fait élémentaire que le principe de précaution, qui est stupide lorsqu'il s'agit de bloquer des innovations utiles, est en revanche approprié s'il s'agit, en termes stratégiques, de réfléchir aux menaces possibles, surtout lorsqu'elles sont crédibles et dangereuses. Nous y sommes.

Paru sur le site de Géopragma le 19 avril 2021. https://geopragma.fr/dette-et-souve...

Dette publique : que faire ?

Pierre de Lauzun — 2021-02-09T16:04:00Z

A nouveau la dette inquiète et notamment la dette publique, suite aux faramineux déficits occasionnés par le Covid. Elle va dépasser allégrement les 120 % du PNB, alors qu'il y a un an son passage à 100% faisait déjà peur.

Mais le plus inquiétant n'est pas le supplément Covid. C'est une urgence, qu'on peut apprécier de façon diverse mais indéniablement grave et exceptionnelle. Ce qui est préoccupant est l'énorme dette antérieure et ce qu'elle révèle. La cause en est le déficit, et il est permanent depuis 45 ans. Et hors crise ces déficits sont injustifiés, car ils financent des dépenses courantes, reportées sur les générations futures. Les dépenses courantes doivent être financées par des revenus courants, des impôts ; sinon on les réduit. On a des déficits parce qu'on ne sait pas choisir. Une fois la crise passée, il faudra donc revenir à un excédent. Et dans un pays qui a le record de pression fiscale, ce ne peut être que par réorientation des dépenses.

Ce qui altère notre perception de l'urgence, c'est que l'Etat se finance facilement sur les marchés, à un taux d'intérêt très faible voire négatif. Mais comme on sait, ceci résulte pour l'essentiel des achats massifs de dette publique par la banque centrale, la BCE. Cela ne fait pas disparaître l'endettement, qui s'accumule toujours. Mais cela le facilite, puisqu'il y a un acheteur de dernier ressort ; en outre on maintient des taux très bas. On pourrait alors être tenté de dire qu'on peut continuer.

Cela ne fait toutefois pas disparaître les objections de fond, qui reprennent force dès qu'on envisage le régime de croisière. Déjà une politique de taux artificiellement bas facilite un endettement généralisé de l'économie, propice aux bulles spéculatives. Or l'endettement, et les bulles sur le prix des actifs sont la recette des grandes crises financières ; ce fut une des causes majeures de celle de 2008. On ne sait pas quand elles se produisent, mais on sait qu'on en aura.

Ensuite se pose la question de l'inflation. Une telle politique suppose une création monétaire très forte. Et tant l'expérience que le bon sens montrent que, même si on ne sait pas quand, à un moment une création monétaire volontariste engendre une inflation rapidement incontrôlable – sauf grand coup de frein et crise. De plus le monde d'après coronavirus pourra être sensiblement différent du précédent, notamment le commerce international. C'est lui, surtout les usines chinoises, qui a joué un rôle majeur dans la modération des prix dont le consommateur occidental a bénéficié - tout en tuant bien des emplois. Mais il n'est pas acquis que cet effet durera indéfiniment.

En bref, accumuler de la dette, c'est comme s'éloigner du tronc en marchant sur une branche : on ne sait pas quand, mais on est sûr qu'au bout d'un moment ça va casser.

Que faire alors du stock de dette accumulé ? Contrairement à ce que beaucoup croient, cette dette est réelle et juridiquement exigible. La répudier ou parier sur une inflation massive serait un désastre financier et ruinerait beaucoup de gens. Les créances sur l'Etat ne sont en effet pas principalement détenues par les banques, comme on le croit, mais par des institutions d'épargne, SICAV et assurance-vie, caisses de retraite etc., français ou étrangers.

Le seul moyen de réduire massivement les dettes sans chaos est la restructuration. Or comme personne ne veut prêter à perpétuité à l'Etat pour un taux d'intérêt négligeable, le seul sauveur possible est la BCE. Plus que par annulation (qui déséquilibrerait son bilan) il faudrait transformer la dette en rente perpétuelle, à taux 0 (mais peu importe, car les profits des banques centrales se traduisent en dividendes pour les Etats actionnaires). Ou au minimum les renouveler systématiquement à échéance. Et pour vraiment réduire le niveau d'endettement, cela devrait aller bien au-delà des créances qu'elle détient déjà sur la France. Ce serait donc une grosse opération.

Sur le papier cela paraît faisable. Mais cela pose de très gros problèmes juridiques et politiques. Le financement des Etats par les banques centrales est exclu par les traités européens ; on ne peut pas les tourner à ce point, et cela ne passerait pas les tribunaux, notamment allemands. Politiquement, il est très improbable que les durs de l'Europe du Nord, Pays Bas et Allemagne en tête, y consentent, d'autant que leur endettement est bien plus faible. Au mieux, on serait plafonné au niveau des plus prudents (60% du PNB). A cela s'ajouterait la perception des marchés et du public. Car une telle création monétaire massive ne peut qu'inquiéter ; notamment parce que le risque inflationniste deviendrait considérable, voire de fuite devant la monnaie. Il faudrait donc qu'on soit aux abois pour que l'Europe y aille.

En outre et surtout, il faut se rappeler qu'en régime de croisière, on n'échappera pas à l'assainissement des déficits publics. Et donc la démarche essentielle, une fois la crise passée, c'est d'éviter le déficit.

Publié sur le site de La Sélection du Jour LSDJ, https://www.laselectiondujour.com/d...

La crise, la dette et la monnaie

Pierre de Lauzun — 2020-05-07T15:18:00Z

1/ Les mesures actuellement prises par le gouvernement vont creuser le déficit et donc la dette qui était déjà abyssale avant le confinement. Comment s'en sortir pour financer les dépenses à venir qui vont être colossales ? Faut-il privilégier l'impôt, la dette ou l'emprunt ?

Rappelons d'abord que s'il y a déficit, c'est parce qu'on a fait certains choix. En l'espèce on n'a pas pu ou pas voulu adopter la stratégie des pays d'Asie orientale libres, à savoir la détection généralisée par tests, le port précoce du masque, et le pistage systématique des contaminés. Ni investi auparavant en ce sens. Cela dit, à partir du moment où on est acculé au confinement, il est inévitable que l'Etat intervienne massivement car l'effet économique est désastreux. Et à court terme, comme l'impôt aurait assommé le malade, la seule voie pour financer cela est l'emprunt, donc la dette.

Reste que ce faisant on va accroître massivement une dette déjà colossale. Or la cause de l'endettement, c'est le déficit, et il est permanent depuis 45 ans. Et hors crise ces déficits sont injustifiés, car ils financent des dépenses courantes, reportées sur les générations futures. Les dépenses courantes doivent être financées par des revenus courants, donc des impôts ; sinon on les réduit. On a donc des déficits parce qu'on ne sait pas choisir : soit dépenser moins, soit augmenter les impôts. C'est facilité il est vrai par le marché, qui met à la disposition des dépensiers des sommes considérables, avec très peu de conditions – jusqu'à ce que le défaut arrive.

Une fois la crise passée, il sera donc urgent de revenir à un excédent. Et dans un pays qui a le record de pression fiscale du monde développé, ce ne peut être que par la réorientation des dépenses. Le secteur public français dépense mal, la crise l'a confirmé : nos dépenses de santé sur PNB sont presque le double de celles de la Corée, qui a bien mieux protégé ses citoyens. L'Allemagne dépense autant que nous, mais son bilan est lui aussi bien meilleur. Avec un système bien moins étatisé dans les deux cas.

2/ À côté de ces trois mesures, existe aussi le quantitative easing, manière indirecte de créer de la monnaie en rachetant des titres de dette publique. Croyez-vous à cette solution sur le long terme ? On dit qu'elle pourrait générer de l'inflation mais depuis 2015, date où elle est mise en œuvre au sein de la zone euro, on n'a pas vraiment vu de choc inflationniste...

Le quantitative easing est mis en œuvre par la banque centrale, BCE, depuis 2015. Comme tel il ne fait pas disparaître l'endettement, qui s'accumule toujours. Mais il le facilite, puisqu'il y a un acheteur de dernier ressort ; en outre il maintient les taux très bas. On l'a adopté parce que la BCE, jugeait l'activité et l'inflation insuffisantes ; elle aurait voulu faire monter celle-ci jusqu'à 2 %, mais n'y est pas parvenu – ce qui témoigne de la puissance des forces déflationnistes dans nos économies (avant crise sanitaire). On pourrait alors être tenté de dire qu'on peut continuer, et d'ailleurs c'est ce que fera la BCE dans l'immédiat, à raison.

Cela ne fait toutefois pas disparaître les objections de fond, qui reprennent force dès qu'on envisage le régime de croisière ensuite. Déjà une politique de taux artificiellement bas facilite un endettement généralisé de l'économie, propice aux bulles spéculatives. Or l'endettement, et les bulles sur le prix des actifs sont la recette des grandes crises financières ; ce fut une des causes majeures de celle de 2008. On ne sait pas quand elles se produisent, mais on sait qu'on en aura.

Ensuite se pose la question de l'inflation. Une telle politique suppose une création monétaire très forte, sauf à assécher le reste de l'économie. Et tant l'expérience (notamment celle des deux guerres) que le bon sens montrent là aussi que, même si on ne sait pas quand, à un moment une création monétaire volontariste engendre une inflation rapidement incontrôlable – sauf grand coup de frein et crise. Et l'expérience montre que ce n'est pas inoffensif sur le plan social et politique, pour rester dans l'euphémisme.

Ajoutons que le monde d'après coronavirus pourra être sensiblement différent du précédent, notamment le commerce international. C'est lui, et notamment les usines chinoises, qui a joué un rôle majeur dans la modération des prix dont le consommateur occidental a bénéficié - tout en tuant bien des emplois. Si ce commerce est plus restreint, si on rapatrie des activités qu'on juge importantes ou au moins stratégiques, les prix monteront. Certes, si on le fait intelligemment, c'est indispensable et pour bien des raisons ; mais il faut en mesurer les conséquences.

3/ L'économiste Gaël Giraud a récemment affirmé dans Le Figaro que la banque centrale européenne, qui a racheté 400 milliards d'euros de titre de dette française depuis 2015 par le quantitative easing, pourrait très bien décider de les détruire, manière pour les Européens d'annuler cette dette vis-à-vis d'eux-mêmes. Que pensez-vous de cette solution ?

Il est clair que le stock de dette accumulé pose un problème majeur, et plus encore après cette crise. Or contrairement à ce que beaucoup croient, cette dette est bien réelle, et juridiquement exigible. La répudier serait un désastre financier et ruinerait beaucoup de gens. Les créances sur l'Etat ne sont en effet pas principalement détenues par les banques, comme on le croit souvent, mais par des institutions d'épargne, SICAV et assurance-vie, caisses de retraite etc., outre les étrangers. Il est donc exact que le seul moyen de réduire massivement les dettes sans créer automatiquement un chaos est la voie monétaire.

Cela dit, les quelques 400 milliards que détient semble-t-il la BCE (en fait le système européen de banques centrales, notamment la Banque de France) sur l'Etat français représentaient en gros 20% de la dette de ce dernier, avant la crise actuelle. On peut espérer que leur annulation, ainsi que celle des créances achetées depuis, ne créerait pas d'effet massif sur les marchés ou les prix, puisque ces créances sont déjà achetées. Mais on toucherait un tabou majeur, envoyant une signal très inquiétant, et cela pour juste 20% de la dette. Le niveau de dette serait évidemment plus bas ensuite, mais il resterait historiquement élevé. Pour vraiment ramener les dettes à des proportions plus maniables, il faudrait donc une opération beaucoup plus vaste, des achats massifs sur le marché. Et là le risque inflationniste deviendrait considérable, voire de fuite devant la monnaie.

Si on devait agir en ce sens, comment faudrait-il faire ? Annuler les dettes n'est a priori pas la bonne voie, car cela mettrait la banque centrale en perte, détruirait ses fonds propres et inquiéterait fortement les opérateurs. Il serait plus simple de les transformer en créances perpétuelles, éventuellement à taux 0 - mais peu importe le taux, car les profits des banques centrales se traduisent en dividendes pour les Etats actionnaires. Ou au minimum de les renouveler systématiquement à échéance.

A hauteur des 400 milliards et quelques, cela paraît techniquement faisable. En revanche cela pose de très gros problèmes juridiques et politiques. Juridiquement le financement des Etats par les banques centrales est exclu par les traités européens ; on peut les tourner jusqu'à un certain point, mais là ce serait caricatural et ne passerait pas les tribunaux, notamment allemands. Politiquement, surtout, il est très improbable que les durs de l'Europe du Nord, Pays Bas et Allemagne en tête, y consentent, d'autant que leur endettement est bien plus faible. Il faudrait donc vraiment qu'on soit aux abois pour que l'Europe y aille.

Paru sur le numéro de mai 2020 de L'Incorrect

La dette, la monnaie, les Etats

Pierre de Lauzun — 2020-04-13T15:20:00Z

En pleine crise sanitaire, l'Etat intervient résolument et à juste titre pour soutenir l'économie et conforter la solidarité. Ce faisant il risque de s'endetter encore plus, et massivement. On peut discuter les modalités, l'urgence est là. Mais ce n'est pas mon propos ici.

Il est utile en effet de réfléchir parallèlement aux questions de fond, sur la durée, et notamment à la question de la dette, qui est écrasante et va s'accroître encore massivement. Pourquoi l'endettement était déjà énorme avant, dans la plupart des pays dont la France ? Comment ensuite pourra-t-on sortir de cet engrenage ?

Rappelons d'abord les faits. On entend tellement parler de la pression des marchés financiers sur les Etats qu'on finit par imaginer que ces pauvres Etats sont tombés dans un grand piège orchestré il y a presque 50 ans par de méchantes banques et qu'ils s'y débattent depuis, prisonniers d'une idéologie mortifère. Et on se berce alors de grands plans de liquidation générale des dettes, au moins publiques. La réalité n'est pas plus gaie, mais assez différente.

Le joug de la finance, vraiment ?

Il y a d'abord cette idée farfelue selon laquelle avant 1973 l'Etat pouvait être en déficit tant qu'il voulait, la Banque de France le finançant par des avances gratuites. Il suffit pourtant d'ouvrir un livre d'histoire pour voir qu'il n'y a jamais eu d'époque magique où l'Etat pouvait dépenser ce qu'il voulait, la banque centrale créant sans inconvénient de la monnaie pour couvrir le déficit. Sans parler de l'époque des monnaies métalliques, qui excluaient par nature un tel mécanisme, rappelons-nous au XIXe la rente, très coûteuse (taux réel de 3 à 5 %, bien plus qu'aujourd'hui). Rappelons-nous en sens inverse le dérapage des deux guerres avec la planche à billets, qui a débouché sur des inflations démentielles. En dehors de cela, la Banque de France pouvait faire des avances de trésorerie à l'Etat, mais limitées, et le déficit éventuel était financé par emprunt public.

On a changé de monde en 1983 lorsqu'on a instauré en France le système de financement continu de l'Etat sur les marchés, imité des Etats-Unis. Pour les politiques, cela a été une aubaine fabuleuse, car cela permet de se financer discrètement, sans passer par le théâtre humiliant des grands emprunts type Pinay. En outre, cela réduit fortement les taux, car le marché financier est bien moins cher que l'emprunt public. Et donc le défaut du système actuel est exactement l'inverse de ce qu'en disent ses détracteurs : il donne aux irresponsables qui gouvernent depuis 40 ans la faculté de dépenser bien au-delà du raisonnable.

On dira : oui mais du coup on se met sous la coupe du marché financier, et on ne peut plus mener la politique qu'on veut. Mais en temps ‘normal' le marché est au contraire bonne fille ; la France a des déficits dépassant les 3% depuis des années, contrairement à ses engagements les plus clairs, et elle paye des clopinettes en intérêts. La pression vient à tout prendre plutôt de Bruxelles, et encore.

Bien sûr, si le jeu dérape tout change. On l'a vu avec la Grèce : du jour au lendemain le marché devient méchant : le pays ne peut plus ni financer ses déficits, ni refinancer la dette arrivant à échéance, ou à des taux prohibitifs ; il tombe sous la coupe du FMI et subit une austérité violente. Issue catastrophique donc. Moralité : si on continue à accumuler chaque année des déficits, la dette fait boule de neige, et un jour un bruit court sur le marché, qui change d'avis, et précipite la crise.

Déficit et dette, la recette du suicide

Le coupable, c'est l'endettement, et la cause de l'endettement, c'est le déficit. Si on ne veut pas dépendre de créanciers, on n'accumule pas les déficits comme nous le faisons depuis 45 ans. Or sauf drame comme les guerres ou les grandes crises (comme celle que nous vivons ces jours-ci), nos déficits sont injustifiés, car ils ne financent en général pas des investissements, qui génèrent un produit à terme permettant leur remboursement, mais des dépenses courantes, reportées sur les générations futures. Les dépenses courantes doivent être financées par des revenus courants, impôts et cotisations pour l'essentiel. Et si on a des déficits, c'est parce qu'on ne sait pas choisir : dépenser moins, ou augmenter les impôts. La France tout particulièrement. Ce qui est un indice sûr du dysfonctionnement politique de nos démocraties : pas de consensus, pas de courage politique, donc fuite en avant.

Si on refuse cette réalité, on se lance dans le rêve. Ainsi le financement par la banque centrale. Mais si on emprunte à la banque centrale, et qu'elle ne facture pas d'intérêt, son bénéfice est réduit d'autant et donc son dividende annuel à l'Etat, qui est son seul actionnaire. En outre, à masse monétaire inchangée, on réduit d'autant la capacité d'emprunt de l'économie productive. Il ne reste alors qu'une solution : la création monétaire supplémentaire, c'est-à-dire la planche à billets ; mais alors l'inflation, elle, est garantie, au moins à terme, une vraie inflation incontrôlée. Et donc la ruine, notamment des plus vulnérables. Sachant que la planche à billets nous est en principe fermée puisque nous ne contrôlons plus directement notre monnaie depuis l'euro.

Sortir du piège actuel

Il n'en reste pas moins que nous sommes bien dans un piège. L'endettement mondial est massivement plus élevé qu'avant la crise de 2008. Or les grands drames financiers ont tous été des crises de la dette, car s'il y a crise, une dette massive crée un effet domino, les faillites s'enchaînant.

Que faire ? Fantasmer sur les évolutions passées n'empêchera pas la dette existante d'être bien réelle, et juridiquement exigible. Si vous ne la payez pas, vous êtes en défaut. Certes on peut l'étaler dans le temps, mais cela ne change pas grand-chose, et on doit surtout fournir un effort lourd, sous le contrôle étroit des créanciers.

Il y a ensuite la répudiation. Mais croire qu'on peut répudier sans risque notre gigantesque dette publique, désormais égale à plus de 100% du PNB, on rêve. D'autant que les créances sur l'Etat ne sont pas principalement détenues par les banques, comme les gens le croient en lisant mal les statistiques, mais (outre les étrangers) par des institutions d'épargne, SICAV et compagnies d'assurance-vie, caisses de retraite etc. Veut-on vraiment les spolier ? Bien sûr, si on est acculé, on ne peut pas faire autrement, mais c'est une opération violente, et à court terme très dure. Et qui dans le cas de la France déclencherait une crise financière majeure, compte tenu de la masse concernée.

Le seul moyen de réduire massivement les dettes sans créer un chaos entre débiteurs et créanciers est à nouveau de les monétiser. C'est un peu ce que font les banques centrales avec ce qu'on appelle le Quantitative easing, qu'elles pratiquent depuis 10 ans, qui est au fond, entre autres, un financement détourné des Etats. Stratégie justifiée en cas de crise, mais pas en temps normal. Cela dit, reconnaissons que cela n'a pas déclenché d'inflation pour le moment, contrairement à l'objectif qu'elles recherchaient (inflation faible, à 2%). On peut donc imaginer, en croisant les doigts, qu'il est possible de continuer à dose modérée ; cela allégera un peu les débiteurs. Mais pour vraiment éliminer les dettes, il faudrait des doses bien plus fortes : la banque centrale achèterait par exemple en masse les obligations d'Etat (et éventuellement d'autres), et les transformerait ensuite en créances perpétuelles, de droit ou de fait, à taux 0 ou très faible comme il l'est d'ailleurs souvent dès aujourd'hui. Elle pourrait ensuite les annuler à un moment propice, ou non. Notons que tout cela est à ce stade très improbable avec la Banque centrale européenne, que la France ne contrôle pas, d'autant que si certains pays européens sont très endettés, d'autres peu (notamment l'Allemagne) - sans compter le problème juridique au vu des règles actuelles de la BCE (mais qui pourraient changer).

Mais si cela se produisait, le risque est bien connu : que la création monétaire massive, nécessaire pour racheter les créances avant de les geler, finisse par déclencher une hyper inflation et la fuite devant la monnaie. La même stratégie pendant les deux guerres a induit une inflation ravageuse. Peut-être y sera-t-on acculé un jour. Mais peut-être commence-t-on aussi à y aller avec les mesures actuellement prises .

Mais de toute façon, ensuite, en régime de croisière, on n'échappera pas à l'assainissement des déficits publics. Et donc la démarche essentielle pour s'affranchir de la finance, c'est pas de déficit. Hors crise grave, bien sûr.

Publié par Politique magazine N° 190 -Avril 2020 ; revu et adapté.

Dette publique et planche à billet

Pierre de Lauzun — 2019-03-04T16:26:00Z

C'est comme le chiendent : vous pouvez l'arracher tant que vous voulez, cela repousse par-dessous.

Je parle de cette idée farfelue qui réapparaît régulièrement sur Internet, selon laquelle avant 1973 l'Etat pouvait être en déficit tant qu'il voulait, la Banque de France le finançait à volonté par des avances gratuites. C'est ce qu'on appelle un rêve éveillé.

Il est évident pour quiconque a ouvert un livre d'histoire qu'il n'y a jamais eu d'époque magique où l'Etat pouvait dépenser ce qu'il voulait, la banque centrale créant obligeamment et sans inconvénient de la monnaie pour couvrir le déficit en résultant. Autrefois il y avait une monnaie objective, métallique, et les Etats monarchiques empruntaient auprès des banques pour financer leurs guerres. Ils trichaient à l'occasion sur le contenu or de la monnaie mais marginalement, et les théologiens comme Nicolas Oresme tonnaient avec raison, soulignant que c'était du vol. Au XIXe avec le franc-or, quand l'Etat était en déficit il empruntait auprès du public et cela s'appelait la rente. Elle était très confortable pour les souscripteurs (taux réel de 4 à 5 %, bien plus qu'aujourd'hui). Puis il y a eu le dérapage des deux guerres et la planche à billet. Résultat : une inflation démentielle. Encore dans les années 60 et 70 la Banque de France faisait en effet des avances de trésorerie à l'Etat, mais limitées, le reste était financé par emprunt public.

Le nouveau système mis en place depuis 1983 à l'imitation des Etats-Unis a été salué avec joie par les politiques, car il permet au gouvernement d'émettre au fil de l'eau auprès des marchés. Ce faisant il évite le pathos humiliant des grands emprunts type Pinay, et surtout il réduit fortement les taux pratiqués. Le marché financier est en effet bien moins cher que l'emprunt public. Aujourd'hui quels individus sensés prêteraient à l'Etat français à 1 % sur 30 ans ? Or le marché le fait. Et donc le défaut du système actuel est exactement l'inverse de ce qu'on dit sur Internet : il donne aux irresponsables qui gouvernent depuis 40 ans la faculté de dépenser bien au-delà du raisonnable. Encore plus avec l'euro, monnaie forte dont les taux d'intérêt sont bas.

Le fait de base est que sauf drame comme les guerres (et donc besoin massif d'un coup) la dette publique est intrinsèquement mauvaise, car les déficits qui en sont à l'origine ne financent en général pas des investissements, qui génèrent un produit et permettent donc à terme leur remboursement, mais des dépenses courantes, qui sont simplement reportées sur les générations futures.

Et croire qu'on économise en empruntant à la banque centrale, c'est absurde : si elle ne facture pas d'intérêt à l'Etat, son bénéfice est réduit d'autant et donc son dividende annuel à l'Etat, qui est son seul actionnaire. En revanche si un déficit public est financé par de la création monétaire, c'est-à-dire la planche à billet sans contrepartie dans l'économie réelle, l'inflation elle est garantie. Et donc la ruine des plus pauvres (les riches eux savent se protéger, car ils détiennent des actifs réels qui s'apprécient).

Quant à ceux qui croient qu'après être sortis de l'euro on peut répudier notre gigantesque dette publique, désormais égale à quasiment 100% de production (PNB),nils rêvent encore plus. Phantasmer sur les évolutions depuis 1973 n'empêchera pas la dette existante d'être bien réelle, et juridiquement exigible selon tous les critères disponibles. Si vous ne la payez pas vous êtes en défaut. Demandez aux Grecs ce qu'ils en pensent.

Article paru dans France Catholique n° 3622 du 1er mars 2019.

Crise grecque : où est la morale ?

Pierre de Lauzun — 2015-02-19T13:47:00Z

La situation désastreuse de la Grèce est inédite sur la scène européenne. Le nouveau gouvernement Tsípras a un mérite : poser en termes tranchés le dilemme de la Grèce. Et un défaut : ne pas admettre l'ampleur des efforts à fournir.

Ce faisant la question est devenue essentiellement politique : il s'agit de définir des responsabilités, et de justifier auprès des peuples les considérables efforts que la situation exige de tous les côtés. On voit mal comment y procéder sans une analyse morale. Introduire des considérations morales dans ce tohu-bohu peut paraître bizarre. Mais politiquement c'est incontournable. Encore faut-il garder à l'esprit qu'il n'y a pas de jugement moral possible sans une analyse lucide des faits.

De ce point de vue je résumerai le constat comme suit :

1. Fallait-il que la Grèce s'endette comme elle l'a fait ? Absolument pas.

2. Est-elle responsable de ses choix ? Bien sûr.

3. La zone euro a-t-elle dysfonctionné ? Évidemment.

4. L'Europe a-t-elle fermé les yeux trop longtemps ? Sans aucun doute.

5. La dette grecque est-elle due ? Certainement.

6. Faut-il à nouveau la réduire fortement, voire l'annuler ? Oui.

7. Est-ce que cela règlerait le problème de la Grèce ? Non et de loin.

8. Sortir de la zone euro est-il faisable ? Difficilement.

9. Cela résoudrait-il la question ? En partie seulement.

10. Une forme d'austérité est-elle inévitable, avec de douloureuses réformes, le tout sur la durée ? Oui hélas et il faut le dire aux Grecs.

Voyons cela plus en détails.

Je passerai rapidement sur le passé. L'artifice de l'euro a créé une illusion collective : celle de la convergence sans responsabilité. Les Grecs ont pu s'endetter à tour de bras, comme les autres Européens d'ailleurs, créant une prospérité artificielle mais sans véritablement investir et encore moins réformer leur économie et leur appareil public. Quand la bulle a éclaté, au lieu de reconnaître les faits et de procéder à une réduction énergique de leur dette, au moins par rééchelonnement, on a mis en place des prêts publics massif. Plus une austérité d'une sévérité rare, avec une réduction du PIB de l'ordre du quart. Et quand on s'est enfin décidé à réduire la dette due aux créanciers privés, on n'a pas touché cette dette envers les créanciers publics. Résultat : la Grèce est toujours beaucoup trop endettée, mais le gros de sa dette est envers des créanciers publics : les autres Etats européens, la BCE, le FMI. Ce qui est politiquement beaucoup plus sensible. Et l'austérité continue, sans perspective de sortie. Comment s'étonner alors du résultat des élections ?

Que faire avec cette dette ? Rappelons-le : elle a été contractée librement : personne n'y a obligé la Grèce. Elle est donc due. Et pourtant il faut l'annuler, en tout ou en très grande partie. Techniquement, parce qu'elle pèse très lourd et ne sera évidemment jamais remboursée, ni même indéfiniment reportée Garder cette dette qui maintient la Grèce dans une situation intenable est une impasse, même si le gouvernement actuel avalait la couleuvre. Les créanciers privés l'avaient compris, qui ont annulé plus de 70 % de leur part. Moralement, parce que si une créance est due, ce ne peut être au prix de la mort ou de la ruine du débiteur. Outre la loi naturelle, voire le bon sens, un message comme celui de la Bible nous le rappelle avec force.

On dira que c'est un précédent, que c'est la récompense du fautif. En fait ce n'est un précédent que si un autre pays descendait aux enfers comme la Grèce. Mais qui peut envisager de s'engager volontairement dans la voie de la rupture, en arguant de ce précédent ? Juste pour effacer des dettes ? C'est peu crédible. D'autant que cet effacement de dette éventuel ne suffira pas, et de loin. Même en repartant de zéro la Grèce aurait terriblement besoin d'argent externe ; mais qui va prêter dans ces conditions ? Et comme on sait elle a besoin de profondes réformes, forcément dures pour le peuple grec. Il n'y est pas encore vraiment prêt. Le gouvernement Tsípras a raison sur la dette. Il est normal en outre qu'il demande de l'aide. Mais il erre complètement sur les réformes et sur l'austérité.

Et l'euro ? Ce fut évidemment une erreur pour la Grèce d'entrer dans le mécanisme. Un ajustement en monnaie nationale est beaucoup plus supportable politiquement, et plus sûr à terme. Mais il est très difficile de changer de monnaie, en pleine crise, sans administration digne de ce nom, et contre les intérêts immédiats de la population qui rappelons-le, quand elle a de l'argent aujourd'hui, a des euros et ne veut pas les voir se transformer en drachmes aussitôt dévaluées. Mais peut-être cela sera-t-il inévitable à terme.

Que doivent donc faire les Européens ? Engager la discussion sur des bases lucides. Remettre la dette (de façon avouée ou par des moyens équivalents), et aider la Grèce, financièrement, en échange des réformes réellement drastiques qu'impose la situation. Voire accompagner de bonne grâce la sortie de la zone. Le réalisme et la morale vont dans le même sens. Autant donc y aller résolument.

Tribune publiée sur La Croix du 17 février.

Voir sur le même sujet les articles suivants, qui gardent leur valeur :
– Crise de la dette : le laboratoire grec ou la descente aux enfers - du 30 mai 2012 ;
– Une réduction de dettes inéluctable en zone euro ? - du janvier 2012
– Crise de la zone euro : il faut des procédures collectives - du jeudi 6 octobre 2011.

Complément au 25 février

Est-il besoin d'ajouter que les accords récents ne changent en rien le diagnostic ? Soit le gouvernement grec a capitulé, soit il louvoie. Au mieux on a gagné du temps, mais la situation reste sans avenir. Le soulagement est nul ; et les réformes restent insuffisantes.

Lune de miel entre les marchés et la France ?

Pierre de Lauzun — 2012-11-20T14:12:00Z

En baisse constante dans les sondages, François Hollande est aujourd'hui attaqué de toute part … sauf par les marchés financiers – ceux qu'il avait désignés comme son ennemi. Quel paradoxe !

Rappelons-nous ces fortes paroles : « Mon véritable adversaire n'a pas de nom, pas de visage, pas de parti, il ne présentera jamais sa candidature, il ne sera donc pas élu et pourtant il gouverne. Cet adversaire, c'est le monde de la finance » (François Hollande le 22 janvier 2012).

Pas rancunier pour deux sous ce « monde de la finance » ! Et même très gentil avec le pays désormais dirigé par celui qui l'a désigné comme ennemi, puisqu'il lui prête aux taux les plus bas de l'histoire. Environ 2,20 % à 10 ans. Mieux, cet été, la France a emprunté à 3 mois et à 6 mois à des taux négatifs. Concrètement, une fois l'inflation prise en compte, cela signifie que les investisseurs acceptent au mieux de prêter sans rémunération, quand ils ne perdent pas de l'argent …et même si les agences de notation nous font lentement glisser vers le bas, nous empruntons toujours moins cher.

Bonne nouvelle me direz-vous. Eh bien non. Car une situation aussi irrationnelle est nécessairement la traduction d'un dysfonctionnement grave, lourd de menaces à terme. Prémisse d'une crise aggravée des finances publiques, source d'une nouvelle dose d'austérité et d'impôts.

De quoi s'agit-il ? A la base, d'un excès d'argent dans le système par rapport à ses capacités d'absorption. Les investisseurs internationaux, principalement asiatiques et moyen-orientaux, disposent d'énormes masses de liquidités dont une partie doit s'investir en euros, parce qu'il leur faut répartir leurs risques. Mais la crise au sud de l'Europe les conduit à chercher des valeurs refuges. La dette publique allemande d'abord. Celle de la France ensuite, car il faut éviter de mettre tous ses œufs dans le même panier.

Effet d'aubaine, inespéré au regard de notre situation réelle. Mais effet d'aubaine qui a toute chance de n'être que temporaire. Car notre déficit serait bien plus élevé si les choses se passaient comme la logique le voudrait.

Regardons en effet les chiffres. Notre dette totale est de plus de 1.800 milliards d'euros, dont 1.400 milliards ont une durée de vie de plus de sept ans. Cela signifie que pour 1 % d'intérêts en plus, nous paierons presque immédiatement 4 milliards supplémentaires. Et à terme 18 milliards. Notre équilibre budgétaire est donc hypersensible au niveau des taux d'intérêt demandés par les investisseurs.

Or quel est le prix que devrait en bonne logique demander quelqu'un qui prête à la France ? Même si le risque était nul, il lui faudrait demander un minimum de rémunération réelle au-delà de l'inflation – minimum qui selon les économistes devrait être de l'ordre de grandeur de la croissance prévisible. Avec une inflation autour de 2 %, le taux sans risque devrait donc déjà être sensiblement supérieur à 3.

Ce à quoi s'ajoute le coût du risque. Mais qui peut croire que ce risque est nul ? D'une part, beaucoup s'inquiètent de notre désindustrialisation, de l'absence de vraie réforme structurelle et du risque de contagion de l'Europe du Sud. Moody's ces jours-ci, parmi beaucoup d'autres. D'autre part personne ne peut nier que l'Europe traverse une zone de turbulence et que nos déficits budgétaires et commerciaux ne sont pas rassurants. Au minimum personne ne peut considérer ce risque négligeable. Et donc même en restant optimiste on devrait emprunter bien au-delà de 4 %, soit 2 % au minimum plus cher que ce que nous payons. Ce qui veut dire que notre déficit « logique », celui qui est cohérent avec notre situation, devrait toutes choses égales par ailleurs être plus lourd d'au moins 40 milliards que dans l'hypothèse du maintien des taux actuels – et a toutes chances d'être à ce niveau un jour proche. Arithmétiquement.

Les marchés prendront-ils cela en compte rapidement ? L'effort budgétaire prévu pour 2013 est de 30 milliards d'euros, dont 20 de recettes supplémentaires et 10 seulement de baisses de dépenses. Le fragile équilibre qui en résulte peut être rompu à tout moment, si un mouvement de défiance gagne les marchés. Or les craintes évoquées ci-dessus, et notamment l'absence de réformes structurelles, la difficulté à tenir les promesses, sont un terrain propice pour que cela se produise, sans parler de la hausse prévisible du chômage. Ce à quoi s'ajoute la situation dramatique de la zone euro. Et les futures dégradations de notre notation, malheureusement à craindre. Ne nous illusionnons pas. Les marchés réagiraient dans un tel cas avec excès, dans le sens inverse de celui d'aujourd'hui. C'est comme cela qu'ils fonctionnent ; il faut le savoir et l'accepter. Les vilipender à nouveau demain ne servira à rien.

Une de nos nombreuses erreurs aujourd'hui est donc de vouloir bâtir notre avenir en croyant qu'un tel dysfonctionnement est appelé à perdurer. Voir dans la « clémence » actuelle des marchés un blanc-seing durable pour le statu quo serait de l'inconscience. Sachons au contraire profiter du répit qui nous est ainsi offert, et rapidement : sur les marchés comme en montagne, la météo peut évoluer très rapidement sans signe précurseur, et la lune de miel devenir beaucoup, beaucoup moins romantique.

(Publié en partie en octobre sur les Echos.fr )