Pierre de Lauzun | Le blog officiel

Réinsérer l'argent dans la réalité humaine

Pierre de Lauzun — 2026-07-06T16:07:59Z

REINSERER L'ARGENT DANS LA REALITE HUMAINE
Présentation

L'idée d'ensemble

Les considérations qui suivent trouvent leur origine dans des réflexions sur l'argent issues de la tradition chrétienne, ou analogues. Elles sont considérées ici selon leur apport possible au débat collectif sur l'économie, dans la perspective du bien commun, sans référence directe à la dimension religieuse.

Elles portent d'abord sur l'insertion de l'usage de l'argent dans le tissu des relations sociales, en questionnant le modèle implicite qui fait abstraction des liens réunissant les personnes concernées, et de leurs objectifs. Ce qui conduit à questionner la notion de fongibilité de l'argent, non évidemment dans sa possibilité effective, mais dans sa signification. Car en réalité l'argent n'est pas fongible du point de vue des utilisateurs ; c'est un instrument de confrontation de désirs ou de projets, qui ne prennent leur sens qu'en contexte humain et social, entre autres sur le marché. Ce dernier de son côté n'est pas un mécanisme abstrait, mais un fait social, dont la bonne marche importe au bien commun, et l'argent un outil à cette fin. On ne peut donc pas considérer cette interaction sans prise en compte tant de ses modalités que de sa signification pour les intéressés et pour la société.

De façon analogue, dans l'activité financière, l'argent n'est fécond qu'associé au travail, et donc dans une forme de relation humaine – ce qui donne un sens à l'ancienne prévention à l'égard du paiement d'intérêts (malgré ses limites). Par ailleurs, cet usage dans l'activité financière conduit à interroger le rapport entre l'argent (les marchés de l'argent), et l'avenir, donc la temporalité. L'avenir étant en soi imprévisible, donner un rôle démiurgique aux marchés comme voulait le faire la théorie des marchés efficients est sans doute illusoire.

A nouveau, le bon fonctionnement des marchés doit donc être apprécié comme un fait social : un mode de confrontation entre des projets humains autonomes, confrontation dont il faut rechercher le meilleur résultat possible dans la perspective du bien commun. Utiliser cet outil au mieux signifiera alors faciliter l'interaction des décisions, mais en les réinsérant dans le contexte humain auquel elles servent : en prenant par exemple en compte, pour le marché des actions, de l'impact des transactions sur l'horizon temporel des entreprises. Et ne pas fétichiser le résultat de ces transactions.

L'insertion sociale

Georg Simmel, dans un ouvrage classique , voyait dans l'argent une capacité à être une représentation universelle, formellement neutre, de toute valeur économique. Il est normalement stable dans le temps et aisément disponible pour n'importe quelle transaction ou pour stocker de la valeur. Dans un monde hétérogène et tendanciellement relativiste, il représente donc une forme de stabilité à travers la possibilité permanente qu'il offre de mesure commune et par là d'interaction concrète. Cela implique qu'il soit détaché de toute relation aux objets qu'il mesure, et de toute valeur ‘intrinsèque' : c'est un pur moyen. Et il ne prédétermine en rien son utilisation, au contraire de tout autre actif. D'une certaine façon donc, il donne la possible d'une forme d'objectivation et peut devenir par-là cas par cas moyen de libération.

Mais justement, comme la monnaie est échangeable contre tout, du moins tout ce qui peut être cédé ou acquis, elle a ses limites : elle ne dit rien sur les objets qu'elle permet de vendre ou d'acheter, en dehors de leur prix. Et a fortiori, elle ne dit rien non plus sur la relation qui existe ou pourrait exister entre les personnes qui échangent. Cela souligne bien son caractère essentiellement instrumental. De ce fait, se concentrer sur la seule dimension monétaire présente un risque majeur : celui d'oublier des considérations humaines essentielles, et notamment les relations entre personnes et dans la société.

Laurence Fontaine, analysant le passage de l'économie ancienne à l'économie moderne, y voit précisément un potentiel de libération. Décrivant les anciennes relations de dette comme largement interpersonnelles et inscrites dans le tissu social, elle discerne avec le XVIIIe siècle une évolution vers l'objectivation des relations et de l'information. Elle note que « dans ce contexte, les analyses de Simmel sur l'argent qui libère des liens personnels sont particulièrement pertinentes, car l'échange monétaire met effectivement en équivalence les choses échangées indépendamment des liens personnels… Si ‘le marché anonyme des modèles néo-classiques n'existe pas dans la vie économique', il existe cependant comme une fiction sociale qui structure une nouvelle économie politique : la fiction des relations marchandes impersonnelles et égalitaires rend possible l'existence d'une société démocratique. » Ce qui s'oppose au modèle relationnel antérieur, qui imprégnait la société du Moyen Age et de la Renaissance, et dans laquelle le christianisme jouait un rôle important. Modèle qui s'oppose au mode impersonnel caractéristique de la société moderne.

Mais ce nouveau rapport peut être alors facteur de déshumanisation et d'asservissement, puisque précisément il ne prend pas en compte l'ensemble des relations présentes ou possibles, ainsi que toute spécificité autre que reflétée dans la valeur économique marchande. De même, il réduit à une mesure commune matérielle toutes les différences qualitatives. Cette mesure commune, objective, est utile pour apprécier la dimension proprement matérielle, économique en un sens, de tout choix, mais seulement cette dimension, qui n'est pas la seule ni souvent même la principale. Le risque de l'absolutiser est d'autant plus grand qu'il propose une forme d'universalité, un moyen de tout faire passer à travers son prisme. Dans une société divisée et relativiste, il reste parfois le seul moyen de résoudre une question par une transaction, même si par ailleurs on n'est d'accord sur rien. Simmel note même que « l'argent, moyen absolu et donc lieu de rencontre d'innombrables séries téléologiques, a des rapports significatifs, psychologiquement, avec l'idée de Dieu » ; comme lui, dit-il, il est la coïncidence ou le centre commun de tous les opposés .

Mais cela ne donne aucun forme d'unité ou de convergence à la société ; l'argent peut alors aussi être un facteur d'éclatement de celle-ci : réducteur de tout lien, source d'inégalités mal ressenties, d'autant qu'il n'a pas de fondement dans des liens humains ou dans des valeurs objectives. En perspective chrétienne, cela rappelle le propos évangélique sur le fait qu'on ne peut servir deux maîtres, Dieu et Mammon (l'argent personnifié contre le Bien par excellence, qui est amour). Pourtant le même texte ne recommande pas de l'éliminer, mais de l'utiliser intelligemment dans le sens du bien, et notamment en faveur de son prochain.

L'usage de l'argent : leçons de la tradition chrétienne

Pour aller plus loin, reprenons plusieurs réflexions issues de la tradition chrétienne. On peut par exemple trouver chez saint Thomas d'Aquin, autorité majeure en contexte catholique, les éléments d'une conception plus ou moins implicite de l'économie et de la monnaie , qui inspirera toute la tradition catholique jusqu'à récemment. On évoquera notamment son analyse du juste prix et du taux d'intérêt ou usure.

Les échanges commerciaux et le juste prix

Son analyse du juste prix a été souvent mal comprise. Le motif est moral : ne pas vendre quelque chose plus que cela ne vaut. Ce qui suppose d'avoir une notion de prix de référence, socialement établi. Pour faire bref, ce prix est un prix dérivant des conditions locales ; il est fluctuant et se dégage par un processus commun de confrontation des besoins (indigentia). Thomas ne prévoit donc pas que ce prix soit fixé par la loi. Il ne se réfère pas non plus à la nature des choses, mais à la manière dont ces choses sont utilisées par les hommes, à leurs besoins. On retrouve assez clairement ce qu'on appellera plus tard un effet de l'offre et de la demande. Mais cela ne veut pas dire que ce juste prix coïncide toujours avec le prix de marché au sens habituel aujourd'hui. En particulier, il ne se résume pas à un pur accord entre acheteur et vendeur, puisqu'il a un caractère objectif : il est établi implicitement sur un ‘marché' large, ouvert, où tous participent, et où, en outre, tous sont là pour rechercher la justice. Il résulte en définitive de la confrontation large et honnête des besoins humains et des ressources disponibles à un moment donné dans un endroit donné.

On parvient à cette mesure grâce à cet instrument qu'est la monnaie, établi à cet effet selon une convention entre les hommes. Tant la monnaie elle-même, que le marché au sens large, sont donc pour lui des institutions humaines, conventionnelles ; mais elles donnent un fondement adéquat pour l'exercice de la vertu de justice dans notre monde. Il est à noter que cette conception de la monnaie comme pure convention sociale ne fait aucun allusion à l'or ou à l'argent métaux (contrairement à son époque). Cela rappelle de façon étonnante la monnaie actuelle, créée dans une large mesure par le système bancaire, mais placée sous le contrôle de la banque centrale et sans lien avec une base extérieure comme l'or.

Le taux d'intérêt ou usure

La question de l'usure (c'est-à-dire, dans ce contexte, du taux d'intérêt) est plus complexe : sa prohibition, qui est la position de Thomas, choque notre logique ; mais il est possible de titrer de cette controverse des conclusions intéressantes. En simplifiant, sa thèse est qu'en demandant un intérêt à l'occasion d'un prêt, on vend deux fois la même chose : on facture séparément la détention de l'argent et son usage (à la différence d'une maison, qu'on peut louer). En sens inverse, il distingue clairement le prêt de l'investissement en capital, qui, lui, peut être rémunéré, car il n'est pas consommé dans la transaction : la propriété subsiste. Comme on le voit, l'argumentation se base sur une analyse du rôle de l'argent, différente de la perception actuelle et en partie contestable. Mais ce peut être un point de départ pour des réflexions fécondes.

Il est d'abord dit que l'argent est consommé. Mais si on prête un pain pour être mangé, il disparaît ; tandis que si on prête de l'argent, il subsiste et continue à jouer son rôle d'outil pour l'échange ; en outre, le prêteur obtient en retour une créance sur le débiteur. Cela dit, même si l'argent n'est pas à proprement parler consommé, il n'est pas non plus directement utilisable - hors transaction, contrairement aux autres biens. On l'a dit, c'est un outil, un pur signe dans la société, purement instrumental. Il y a donc un aspect justifié dans le fait de le considérer à part des autres biens : il ne sert et n'a de sens que relativement à ce qu'il permet d'acquérir. Ce qui veut dire concrètement qu'on doit toujours l'utiliser en ayant d'abord en vue la réalité sous-jacente.

La deuxième affirmation est que l'argent n'a aucune dimension productive, qui justifierait une rémunération. Or il est exact que l'argent à soi seul n'est pas productif ; seul le travail humain au sens large (entreprenariat et direction générale compris) permet de le faire fructifier. Mais il serait erroné de nier la contribution du capital dans cette production. Un ouvrier sans machine ni outil produit massivement moins qu'un ouvrier avec machine. En d'autres termes, l'argent est aussi moyen d'acquérir des outils qui contribuent à la production et dont l'usage est dès lors légitimement rémunéré. Mais si une rémunération peut être moralement licite, on ne doit pas oublier en même temps que cet argent n'est productif qu'inséré dans le tissu des relations humaines, en association avec le travail.

Ajoutons que l'une des caractéristiques d'un prêt est d'être exigible en justice, contrairement au capital investi en fonds propres. En ce sens, un prêteur est bien moins solidaire de l'emprunteur qu'un associé de l'entreprise. En outre, du fait qu'il est exigible selon des modalités stipulées à l'avance, en général indépendantes des circonstances, le crédit présente une rigidité dont l'histoire des crises financières montre qu'il est la source de risques majeurs. Quand donc Thomas accepte comme licite l'investissement en fonds propres, mais exprime sa réserve pour le crédit comme opération économique, il perçoit plus ou moins confusément une réalité importante, que notre époque, ivre de crédit et de dette, devrait méditer.

Synthèse

Il va de soi que l'analyse de saint Thomas doit être inscrite dans le contexte de son temps : l'usure au sens actuel était alors un vrai fléau social. En outre, il convient de rappeler le risque plus général représenté par l'argent, relevé par les Évangiles : le fait d'être représentatif de tout ce qui peut être acheté, ce qui peut en faire le support par excellence d'une dérive : l'avidité à l'égard de ce qui ne devrait être qu'instrumental. Remarque qui rencontre celle d'Aristote sur la chrématistique, où la volonté d'accumuler ne rencontre aucune limite naturelle. On l'a dit, sa neutralité même accentue ce risque, et donc, au lieu de servir d'outil dans la relation entre des personnes, il devient un objectif en lui-même.

S'il convient donc de corriger l'analyse de Thomas sur l'intérêt, cela ne fait pas disparaître ce qu'il a reconnu de la nature de l'argent : convention sociale permettant l'échange, il n'est pas par lui-même productif ; il ne l'est que dans son association avec du travail humain au sens large. Cette réalité est moins immédiatement perceptible dans le crédit rémunéré, où on peut avoir tout particulièrement l'impression fausse que l'argent est productif par lui-même.

Leçons à en tirer

Il résulte de tout ceci deux éléments. D'abord, la neutralité de la monnaie, qui est un pur instrument. Mais cela ne veut pas dire que tout ce qui est possible et légal, et qui se résout par une opération monétaire est moralement juste. La référence commune dans ce qui précède est l'idée de justice, vertu morale régissant les rapports sociaux. La monnaie est un outil à utiliser dans cette perspective, mais qui ne donne pas en elle-même la réponse.

Cela implique de regarder autrement les pratiques sociales. C'est d'abord la transaction commerciale et plus particulièrement le marché : son bon fonctionnement est un enjeu collectif majeur. C'est ce que développe le pape Benoît XVI dans son encyclique Caritas in veritate, au N° 35 : « lorsqu'il est fondé sur une confiance réciproque et générale, le marché est l'institution économique qui permet aux personnes de se rencontrer, en tant qu'agents économiques, utilisant le contrat pour régler leurs relations et échangeant des biens et des services fongibles entre eux pour satisfaire leurs besoins et leurs désirs. » Mais « abandonné au seul principe de l'équivalence de valeur des biens échangés, le marché n'arrive pas à produire la cohésion sociale dont il a pourtant besoin pour bien fonctionner. Sans formes internes de solidarité et de confiance réciproque, le marché ne peut pleinement remplir sa fonction économique. »

Puis, au N° 36 « Le marché n'est pas de soi, et ne doit donc pas devenir, le lieu de la domination du fort sur le faible. La société ne doit pas se protéger du marché, comme si le développement de ce dernier comportait ipso facto l'extinction des relations authentiquement humaines. Il est certainement vrai que le marché peut être orienté de façon négative, non parce que c'est là sa nature, mais parce qu'une certaine idéologie peut l'orienter en ce sens. Il ne faut pas oublier que le marché n'existe pas à l'état pur. Il tire sa forme des configurations culturelles qui le caractérisent et l'orientent. En effet, l'économie et la finance, en tant qu'instruments, peuvent être mal utilisées quand celui qui les gère n'a comme point de référence que des intérêts égoïstes. Ainsi peut-on arriver à transformer des instruments bons en eux-mêmes en instruments nuisibles. ».

On ne doit donc jamais perdre de vue la double insertion du marché dans le contexte des relations sociales et humaines : d'un côté sa dépendance à l'égard des priorités des personnes, l'enjeu de son mode d'organisation, et de l'autre sa nécessaire réinsertion dans le champ de la société, et notamment des préoccupations de justice distributive.

Dans une telle perspective, on peut voir différemment la fongibilité de l'argent. C'en est une propriété bien réelle, mais ce n'est pas une règle d'emploi, une nécessité logique, ce qui conduirait à reconnaître a priori une liberté totale dans son utilisation, sous réserve du respect de lois elles-mêmes conçues d'abord pour faciliter cette liberté. Il relève certes de l'autonomie des personnes de prendre leurs responsabilités (conséquence de la propriété privée), mais, sous l'angle de l'éthique, elles sont censées le faire dans la perspective du bien, et notamment du bien commun, celui de la communauté (laquelle a d'ailleurs institué ce même argent). Dans cette logique, deux personnes qui font une transaction ne sont pas deux monades qui se rencontrent et qui par hasard auraient cet instrument commun qu'est l'argent, mais deux membres de la communauté dont chaque acte s'insère dans cette communauté et contribue à la bâtir en utilisant les outils communs, dont la monnaie. Même si chacun a son rôle et sa vocation propres.

Concrètement, dans cette perspective, on peut avoir à reconsidérer l'organisation même de l'activité financière et du marché. Ce qui facilite la recherche commune du juste prix et l'orientation de l'épargne dans le sens du bien commun va dans le bon sens ; la pure spéculation au mauvais sens du terme, c'est-à-dire le parasitage de la fonction normale du marché, est contestable. On en est alors conduit par exemple à contester des pratiques comme le trading haute fréquence, l'achat de CDS hors couverture, voire la cotation en continu ou même le rôle devenu prépondérant de la gestion passive : non seulement ils ne contribuent pas au rôle positif du marché ainsi compris, mais ils le perturbent ou le parasitent.

Insertion dans l'horizon de temps

Encore au-delà de ces considérations, se pose la question centrale de la perspective temporelle. Inséré dans le flux du temps, l'homme se trouve en permanence confronté à l'incertitude sur l'avenir, et à la nécessité cependant de prendre des décisions. Sans entrer dans le détail, la réflexion philosophique met en évidence deux conceptions irréductibles du temps : le temps vécu du moment, le seul réel pour nous, mais isolé entre un passé révolu et un avenir non présent (temps A des philosophes) ; et le temps linéaire de la datation, objectif mais impersonnel, où passé, présent et futur sont en quelque sorte sur une même ligne : elle est la seule scientifique, mais ses données de base, passé et futur, n'existent pas aujourd'hui (temps B des philosophes). Ces deux conceptions sont incompatibles et irréconciliables si on les prend telles quelles . Or la finance a justement à traiter cette question du temps : prendre dans le présent une décision fondée sur une avenir inconnu.

La décision financière

Dans le cas des biens de production, et en particulier du capital, le calcul porte en principe sur le flux de biens futurs qu'on espère tirer du fait qu'on a mis à la disposition d'un autre une somme d'argent. Ce qu'on appelle finance affecte alors cet argent épargné à des usages possibles, et notamment des investissements. Elle st censée choisir ceux qui présentent le meilleur résultat (au sens large) pour un certain risque qu'on accepte d'assumer. La finance a donc essentiellement à voir avec l'avenir, et avec un avenir à risque. Mais la décision se prend au présent, notamment à travers le marché financier. Nous retrouvons donc ici de façon très schématisée, et réduite à une seule dimension monétaire, les deux notions du temps. D'un côté, l'évaluation prend comme référence le temps linéaire : elle tente d'évaluer un flux de ressources étalé sur cette échelle de temps, et qui n'existe pas encore. D'un autre côté, elle le ramène au présent en synthétisant cet ensemble de façon actualisée dans un chiffre opérationnel : le prix.

La tentation du démiurge : Mammon dieu de l'argent

Que peut-on alors attendre du marché financier ? On peut pragmatiquement y voir la simple confrontation à un moment donné d'un ensemble d'ordres d'achats et de ventes, offrant le plus large choix aux uns et aux autres. C'est à mon sens l'attitude la plus raisonnable. Mais, on l'a rappelé, la théorie financière a été plus ambitieuse, à travers la théorie des marchés efficients. Selon cette conception, longtemps dominante, le marché confronte de la façon la plus efficace l'ensemble des informations disponibles à un moment donné et donne donc de façon synthétique la meilleure image possible de l'avenir. Dès lors, ce résultat peut et doit avoir valeur de guidage pour toute décision économique, qui doit en bonne logique prendre comme étalon ces valorisations. Toute la comptabilité en résulte alors, et tout le calcul financier. Et en particulier, on peut de ce fait en déduire pratiquement qu'il n'est plus besoin de réfléchir en termes de responsabilité, encore moins de long terme : tout est synthétisé dans le prix. Lequel fait en revanche l'impasse sur les valeurs et priorités non monétaires, supposées relever du seul choix privé. Le marché ainsi compris, bien au-delà de son rôle pratique, prend alors une fonction démiurgique : un critère chiffré, opérationnel, intègre l'avenir dans le présent à travers l'argent. On comprend alors la véhémence de ceux qui dénoncent la financiarisation de la société : cela revient à dénoncer une réduction dramatique de l'humain, au nom d'un parti démiurgique prométhéen, illusoire, qui ne vise rien de moins qu'à la maîtrise du temps.

Perspective

Il est en même temps manifeste de ce qui précède que ce n'est pas la finance comme telle qui pose problème : on ne reproche pas à un outil ce qu'en fait un artisan mal intentionné. Le marché financier, ramené à de justes proportions, a un rôle pratique : il permet à l'argent épargné de s'investir ou de se redéployer, et d'opérer une confrontation indispensable.

Que doit alors être le positionnement à prendre, si, contrairement à la vision démiurgique et réductrice ainsi évoquée, on cherche à situer le processus de décision économique et financier dans la réalité dans toutes ces dimensions ? On rappellera d'abord le fait que le seul temps réel pour nous est le présent, mais qu'il va disparaître l'instant d'après. Ensuite que nous projetons notre décision sur un futur qui n'existe pas à ce stade, mais qui existera, envers lequel notre responsabilité est engagée, mais que nous ne pouvons connaître d'un vrai savoir, car nous faisons seulement des hypothèses. Enfin, que ces décisions que nous prenons, au fond sans tout à fait savoir malgré le soin que nous y mettons, sont tout sauf anecdotiques ou fugitives, parce que leur cumul conditionne fortement notre avenir collectif : à soi seul cela justifierait que nous y mettions le plus grand soin. Y compris si nous ne sommes pas croyants, en perspective éthique : l'esprit humain est capable de sortir de lui-même et de voir ce que signifient ses actes dans une perspective large, notamment en assumant ses responsabilités à l'égard de l'avenir et de la communauté.

Concrètement, cela plaide puissamment en faveur de l'investissement éthique, notamment mais pas uniquement en perspective écologique. De façon analogue et liée, cela conduit à donner une importance centrale à la perspective temporelle, y compris celle des entreprises dans lesquelles on investit : la vie de l'entreprise s'apprécie sur la durée, souvent longue. Cela vaut pour l'investisseur, mais cela devrait aussi inspirer le droit et les statuts de l'entreprise. Par exemple en supprimant les droits de vote en cas de détention sur courte durée, ou de gestion passive. Ou encore en modifiant de façon radicale la rémunération des dirigeants, notamment en excluant les références au court terme, et celles fluctuantes ou manipulables.

Comme on le constate, un certain décentrement du regard, puisant dans des sagesses au départ non économiques, ne manque pas d'intérêt pratique.

Paru dans la Revue d'Economie financière N° 162, 2e trimestre 2026.
https://www.aefr.eu/fr/numero/162/e...

Transmettre : le cas des très grandes fortunes

Pierre de Lauzun — 2026-02-07T15:58:05Z

La question de la transmission de biens se pose en termes très différents dans le cas des véritables fortunes, lorsque ce qui est transmis représente non seulement une valeur financière appréciable, mais confère un vrai pouvoir et un rôle dans la société. La question préalable qui se pose alors est celle de la signification de ces fortunes dans la société ; cela permet ensuite de s'interroger sur leur transmission. A partir de là, on évoquera brièvement la transmission de fortunes plus petites.

Les très grandes fortunes : position de la question

Qu'est-ce qu'un très riche ?

Rappelons d'abord un fait simple : être riche est d'abord une question de pouvoir. Il n'en est pas de même pour les autres patrimoines. Selon une définition récemment proposée, on dit en France que quelqu'un est ‘riche' à partir de 500 000 € de patrimoine, soit moins de 3 fois le patrimoine médian brut qui est de 177 200 € en France (2022). Mais c'est absurde au vu de la perception spontanée du mot : on dira plutôt de cette personne qu'elle est aisée. Un Parisien qui a un bel appartement, un bon revenu, des actifs financiers et une résidence secondaire ou deux mène une vie a priori bien plus confortable que le Français moyen, mais son rôle socioéconomique n'est pas structurellement différent. Plus précisément, ce qui permet de vivre d'une certaine manière est d'abord le revenu, et on peut vivre bien sans patrimoine. Comme on sait d'ailleurs, les inégalités de patrimoine sont bien plus fortes que celles de revenu. Le patrimoine peut être source de sécurité, mais cela reste limité et sans grand effet sur le reste de la société. Il ne commence à peser que s'il produit un revenu conséquent : la différence commence donc avec la capacité à vivre de ses rentes sans manger son capital (20 millions d'euros ?). Mais encore au-delà, le vrai riche est celui dont le patrimoine est suffisant pour lui donner un vrai pouvoir, notamment par ses investissements ; c'est ce qu'on appellera alors une fortune.

Si on regarde les 10 premières fortunes mondiales actuelles, on trouve des sommes dépassant les 100 milliards de dollars ; ce sont tous des propriétaires d'entreprises. Ils sont pour la plupart dans la tech : 8 sur 10. La situation par secteur d'activité est plus diversifiée si regarde en dessous, dans les 500 premiers mondiaux, où tous dépassent les 5 milliards. Cela dit, hors les 10 premiers, ils sont loin d'être principalement américains, ni même occidentaux. En outre, si l'héritage y a joué son rôle, c'est de façon plutôt secondaire.

On pourrait objecter que ceci est dû en partie à une conjoncture boursière fragile (un effet de bulle), et que cette distribution peut donc être remise en cause de façon importante. C'est vrai, mais cela ne fait pas disparaître la question. Même éventuellement corrigée, l'évolution est incontestablement à l'établissement croissant de très grandes fortunes au niveau mondial, et il s'agit pour la grande majorité de fortunes nouvelles. C'est entre autres un effet massif de la mondialisation, qui a permis et permet une croissance considérable des entreprises multinationales, combinée avec la technologie, qui a fait émerger la majorité des nouveaux venus, notamment dans les 10 plus riches.

Selon une estimation de la CNUCED, 80 % du commerce mondial est le fait de compagnies transnationales et de leurs chaînes d'approvisionnement ; il en est probablement de même pour au moins 80 % de l'investissement direct. Certaines estimations conduisent à considérer que leur valeur ajoutée cumulée serait de 21 % à 25 % du PIB mondial, et pas loin de la moitié si on tenait compte en outre de leurs chaînes d'approvisionnement et de distribution. En regard, pour arriver à une valeur ajoutée comparable, il faut mettre ensemble (en commençant par les plus pauvres en termes de revenu par tête) la grande majorité des pays. De même, ces grandes entreprises cumulent une proportion majoritaire de la capitalisation boursière mondiale ; alors que celles de la très grande majorité des pays les moins dotés, cumulées, sont en comparaison négligeables.

Une injustice au départ ?

Il y a donc des gens très riches, donc puissants, et au niveau mondial cela atteint des sommes considérables. Le montant élevé des chiffres permet à certaines ONG de beaux effets de manche. Selon Oxfam (dès 2014) près de la moitié des richesses mondiales est détenue par 1 % de la population. Ou encore, la moitié la moins riche de la population mondiale possède la même richesse que les 85 personnes les plus riches du monde. Depuis, Oxfam insiste sur l'évolution et explique que depuis 2020 ces 1 % les plus riches ont ‘accaparé' 63 % des ‘richesses' nouvelles créées (en fait de l'augmentation de valeur des patrimoines, essentiellement boursiers). On peut discuter la méthodologie suivie sur des points importants, mais pour notre propos ici l'important est ailleurs. Il est évident que la fortune détenue par les très riches est colossalement supérieure au patrimoine détenu par les plus pauvres sur la planète ; et il est clair que dans la période récente, la hausse substantielle des marchés financiers et immobiliers a massivement profité à ceux qui détenaient de la fortune, et évidemment pas aux démunis d'Afrique ou d'ailleurs.

Cela dit, l'argumentation en termes d'accaparement n'est pas très logique. Les fondateurs des GAFAM ou de leurs équivalents n'ont rien volé directement à qui que ce soit (hors comportements non-concurrentiels). Quand on explique qu'environ 65 milliardaires possèdent autant qu'un milliard de personnes, cela n'a donc pas de sens direct : certes, ce milliard de personnes, en grande partie africain ou sud-asiatique, ne possède rien, ou des terrains et objets sans valeur marchande appréciable ; mais d'un autre côté les Musk, Gates, Bezos ou autres ne leur ont rien pris ; ils ont créé des entreprises qui se sont appréciées en Bourse parce que leur potentiel de gain s'est avéré énorme – et aussi parce que ce sont des monopoles naturels. Cette situation pose un gros problème en termes de pouvoir, comme on le reverra, et par ailleurs les détenteurs de ces fortunes ont une responsabilité majeure envers la société. Mais dans ces cas il n'y a pas de lien direct et général entre leur richesse et la pauvreté des autres évoqués ici. Ce n'est donc pas un angle pertinent pour apprécier la question.

La détention des grands patrimoines

Par ailleurs il est une question préalable essentielle à poser à propos de tels patrimoines, qui est celle de la propriété des actifs économiques. Sauf à les donner pour l'essentiel à l'Etat, ils sont propriété de quelqu'un. Dans cette situation, la tendance à une forte inégalité est inévitable, même si on peut tenter de la corriger.

Peut-on faire disparaitre cette inégalité ? Si on regarde les faits en perspective historique, la question apparaît difficile. Un panorama historique a été dressé par Walter Scheidel . Il montre qu'au cours de l'histoire les inégalités n'ont été vraiment réduites qu'au prix de violences considérables et exceptionnelles (grandes guerres, révolutions radicales etc.) Et encore dans tous les cas leurs effets ont toujours fini par s'éroder. En revanche, Scheidel montre que les autres voies pour égaliser sont d'effet limité - qu'il s'agisse du développement économique, de la démocratisation, ou encore d'une action politique volontariste. L'inégalité paraît donc être un fait quasi permanent, que seule une violence radicale peut réduire, et pour peu de temps. Plus exactement, cela a pu améliorer le sort de la majorité, parfois considérablement, mais une forte inégalité a subsisté.

Le fait est pourtant que les sociétés européennes connaissent aujourd'hui encore un niveau d'inégalité plutôt modéré selon les critères historiques. Mais outre qu'une inégalité appréciable subsiste, cette situation remonte aux deux guerres mondiales et aux crises de l'époque, qui ont provoqué une réduction, voire une liquidation sans précédent des avantages de revenus et de fortunes considérables qui prévalaient avant 1914 (par la fiscalité, et par la ruine directe, due à l'effondrement de la valeur de bien des classes d'actifs). Il en est résulté surtout une fiscalité très élevée, justifiée au départ par l'effort de guerre ou ses séquelles, puis réutilisée après la guerre pour la redistribution. Mais c'était dans le cadre d'économies relativement fermées. Or comme on sait, cette situation particulière n'a pas duré, du fait de l'ouverture des frontières et de la mise en concurrence des capitalismes, même si la redistribution a en partie appréciable subsisté, et la fiscalité correspondante. Depuis lors, le schéma est soumis à de fortes pressions, et tend à s'éroder ; parallèlement les inégalités remontent. Notons en outre que pour la partie la plus pauvre de la population, il y a eu amélioration très réelle en termes de revenus et de droits sociaux - mais pas en termes de patrimoine.

Cela montre les limites d'une réduction frontale et radicale des inégalités. Cela ne veut pas dire qu'il n'y a rien à faire, mais cela pousse à ne pas s'illusionner sur l'utopie d'une égalité générale ou même relative. Seule une économie soviétisée ferait disparaitre ces inégalités de fortunes – mais d'ailleurs pas celles de pouvoir.

Conséquences pour la société

Les responsabilités des grandes fortunes

Pourtant la question subsiste, et a plusieurs dimensions. Elle l'est d'autant plus que l'émergence actuellement constatée de très grandes fortunes n'est historiquement pas si fréquente à un tel niveau, même dans les périodes très capitalistes comme le XIXe siècle. Elle est porteuse d'effets considérables, bien au-delà du pur effet d'inégalité. Il est évident déjà que cette concentration de moyens donne un pouvoir économique considérable aux intéressés, comme d'ailleurs elle le donne à un moindre degré aux dirigeants de très grandes entreprises lorsque la détention en est diffuse (actionnariat dispersé). En soi, ce pouvoir ne diffère pas de tout pouvoir exercé par un détenteur quelconque de moyens financiers en économie capitaliste ou de marché. Mais cette observation ne dispense pas d'examiner si dans leur cas ce pouvoir est excessif. Au minimum, par examen des conditions de leur prospérité, par exemple en termes de concurrence : c'est la question que posent notamment les monopole de fait des GAFAM. Ou en analysant leur contribution fiscale aux pays où les entreprises correspondantes sont actives. Ou même en mesurant l'impact de leurs décisions sur la vie économique et sociale des pays d'implantation. En d'autres termes se pose une question de responsabilité sociale plus que d'inégalité.

Plus particulièrement, le risque naissant de ces fortunes considérables (ou de ces très grandes entreprises) peut apparaître aussi sur le terrain politique, soit par pression directe, soit par financement de la vie politique : c'est ce qu'on observe aux Etats-Unis , où ce financement n'est pas plafonné. Notons cependant qu'il s'y est exercé traditionnellement plutôt au profit des démocrates, supposés être de gauche.

Une autre problématique liée aux grandes fortunes et à leur responsabilité envers la société, moins soulignée, est celle du pouvoir social et culturel que donne potentiellement le fait d'être pourvu d'une vraie fortune. C'est en un sens la question des élites, dans sa dimension économique. Ce qui sera alors important est la culture de ces élites : leur système de valeurs et leur action effective. Une approche éthique conduit naturellement à souligner leurs devoirs correspondants, à l'évidence considérables. Historiquement, à côté des pouvoirs publics et de l'Eglise, les détenteurs de moyens importants ont joué un rôle décisif dans le développement de la civilisation, notamment des arts et lettres, mais aussi de l'économie et d'autres causes. Mais ils étaient éduquées, et ils avaient dans les sociétés de l'époque une forme d'exigence sociale, d'éthique personnelle, sinon de vanité bien orientée, qui leur imposait un devoir qualitatif, dont les effets ont été historiquement immenses, et positifs.

Il n'en est plus de même maintenant. Trop de ces nouveaux riches n'aspirent qu'à ne plus être visibles, ou considèrent que le niveau de leurs impôts les dispense de tout effort au service de la communauté - ce qui est une aberration profonde. D'autres en revanche utilisent leur argent pour des fondations, parfois de grandes envergure, mais la question se pose alors des objectifs poursuivis par ces fondations. L'enjeu est énorme. D'un côté, on ne peut pas dire que la « culture » de ces « élites » soit particulièrement impressionnante, pour parler aimablement. Mais d'un autre côté, ils n'ont jamais eu autant de moyens, disposant de sommes immenses leur permettant d'orienter la société dans un sens ou un autre, soit par leurs investissements, soit par leurs dons, soit par leur activité (Facebook, Twitter etc.). Certes, il est en soi bon que des riches investissent et donnent. Mais ici les sommes sont exceptionnelles. Or les orientations de leurs détenteurs, quand ils en ont, sont principalement dominées par l'idéologie de l'époque, par le politiquement correct, plus que par la recherche du beau et du bien. Pour d'autres (rentiers du pétrole) ce sera en faveur d'une propagande islamiste.

Mais en même temps, ce n'est a priori pas une autorité mondiale qui y mettra bon ordre quand le besoin apparaît. Ici encore, s'il y a un niveau de moralité possible (toute relative, et variable selon les réalités locales), c'est à ce jour encore au niveau national, éventuellement dans la coopération entre nations. Mais encore faut-il en être conscient, et agir comme il le faut, car à nouveau les enjeux sont considérables.

La solution des fondations

Il faut évoquer ici un point spécifique mais très important : le rôle des fondations dans la détention des grandes fortunes. Comme on le verra, elle a un lien particulier avec la question de l'héritage. Elle substitue une forme d'institution privée soumise à des règles aux choix personnel d'un individu richissime. C'est donc une forme de détention privée, non étatique, donc de pouvoir, mais qui n'est pas remise à une personne. Ce peut être la meilleure des choses, mais ce peut aussi être contestable. Comme on sait, une fondation reçoit une donation d'une personne fortunée, et la gère ensuite en fonction de règles établies à l'avance, dont un conseil composé de fiduciaires ou ‘trustees' vérifie la mise en œuvre. L'usage de l'argent est donc préétabli, et non arbitraire. Mais cela peut rester un pouvoir considérable, même si le jugement à porter sur l'action menée se réfèrera désormais à ces règles et non plus au propriétaire initial.

C'est donc bien en soi (si ces instructions sont bien orientées) : cela peut en particulier servir de soutien à une charte d'entreprise orientée vers le bien commun, en rendant une OPA difficile ou impossible. Sous un autre angle, cela peut donner des ressources à une œuvre d'intérêt général. Mais compte tenu de la rigidité des règles d'usage, ce peut aussi être un facteur important de blocage de l'économie s'il y en a trop, un facteur de rigidité ou de manque de décision voire d'ambition : les trustees n'ont pas la liberté de décision de vrais propriétaires. Ce n'est donc pas une panacée.

Les actions possibles

Les propositions des radicaux

De nombreuses propositions sont régulièrement faites pour répondre à cette évolution, notamment de la part d'ONG ou d'économistes de gauche. Elles tournent presque toutes autour de l'idée d'un impôt mondial sur la fortune, soit annuel (permanent) soit sur les successions, et en général les deux. On parle ici d'impôts nouveaux spécifiques ; à nouveau, cette question doit être distinguée de la question de l'évasion fiscale des très riches, question importante mais d'un autre ordre. Nous ne pouvons ici les examiner dans le détail. Les uns veulent des mesures lourdes (Oxfam, Piketty et autres) : impôt sur la fortune de 5 %, taxation à 90% des grosses successions etc. Ceci représenterait une vraie révolution, aboutissant à la disparition à terme de tous les patrimoines un tant soit peu significatifs. Mais faire une révolution pour rapporter un produit que ces auteurs évaluent à 5 % du revenu national n'a pas de sens sur le plan fiscal. Dit autrement, on confisque pour assurer une égalité absolue et non pas parce qu'on a collectivement un vrai besoin de l'argent. Dans ces conditions, il n'y aurait plus à ce niveau de richesse qu'une propriété temporaire, d'autant que les ‘outils de travail' seraient pleinement inclus. Logiquement, une telle machinerie de réduction systématique des inégalités déboucherait donc sur une économie étatisée. D'autres, plus modérés (Abhijit V. Banerjee et Esther Duflo par exemple) évoquent un impôt sur la fortune qui se situerait à 2% au-dessus de 50 M$ et à 3 % au-dessus du milliard. Mais il ne rapporterait selon leur analyse que 1% du PIB. Cela aurait donc un effet appréciable sur les intéressés, mais très peu d'intérêt pour les finances publiques. Ce serait a fortiori le cas de la taxe Zucman.

On peut faire une remarque analogue pour la proposition d'Oxfam, qui voudrait redistribuer la fortune des milliardaires aux pauvres de la planète. En reprenant tels quels leurs chiffres, on les comparera à l'aide publique au développement soit 204 MM en 2022, 0.36% du PNB. Le chiffre qu'Oxfam en attend représente 3 % environ du PNB. Mais autant une taxation générale des fortunes à 5 % serait une véritable révolution au sens plein du terme, autant une augmentation de l'aide publique au développement passant à 3 % du PNB serait en soi faisable techniquement, les ponctions fiscales publiques sur les économies étant déjà de l'ordre de 30 à 50 % selon les pays. Même si évidemment c'est parfaitement utopique politiquement, ce calcul montre que la création d'un impôt sur la fortune, mondial et massif, et celle d'une réduction de l'inégalité en faveur des plus pauvres sont deux questions distinctes. A nouveau, on ne taxe pas au nom de la ressource fiscale, mais uniquement pour des motifs égalitaires.

En réalité donc, toutes les propositions ci-dessus évoquées visent uniquement à remettre en question le principe même des grandes fortunes plutôt qu'à proposer une solution à la pauvreté. On ne peut plus généralement pas mettre en face un patrimoine et une dépense. Et comme chacun sait, ce sont encore moins des mesures réalistes dans le contexte mondial existant. Par ailleurs, à nouveau, cela ne répond pas à la question centrale de la propriété des entreprises. Qui en effet détiendrait les entreprises ? Même si on distribuait les titres dans la population, soit chacun voudrait vendre dès que possible ses titres, mais qui achèterait ? Soit cette détention serait bloquée, la propriété restant divisée et de ce fait aux mains des gestionnaires de fond, étant entendu que le seul actionnaire important serait l'Etat. Outre que cela retirerait à l'effort de chacun une de ses motivations majeures, cela donnerait dans les faits à l'Etat un pouvoir quasi absolu.

Notons en outre que ces propositions sont particulièrement brutales en matière d'héritage, comme si une certaine tolérance (toute relative) subsistait pour les créateurs de ces fortunes – mais en aucun cas pour leurs héritiers.

Bien entendu, ce qui vient d'être dit porte sur les propositions visant à une réduction marquée des inégalités et en l'espèce des grands fortunes. Tout autre est la considération de la juste participation des plus aisés, notamment des plus riches, au financement des charges communes par l'impôt, logiquement plus élevée compte tenu de leur capacité contributive, et indiscutable dans son principe.

Alternatives possibles au niveau politique

Reste cependant la question de la surpuissance des très grandes fortunes. Que peut-on faire, sans aller jusqu'aux mesures évoquées à l'instant ?

On pourrait déjà imaginer des solutions légèrement plus modérées, par exemple si on interdisait les fortunes au-delà d'un certain niveau très élevé, sous peine d'impôt. Le surplus serait alors soit donné ou soit confisqué. Logiquement cela déboucherait sur une expansion massive des fondations. Le jugement porté sur la mesure dépendrait alors du statut de ces fondations. L'avantage serait d'avoir des sommes énormes mises au services d'objectifs censés être orientés vers une forme de bien commun. L'inconvénient serait le gel croissant d'une partie appréciable du capital dans des stratégies rigides. Si cette voie n'était pas praticable, resterait la possibilité d'une diffusion dans le public. Mais là aussi la majorité des gens vendrait assez vite leurs titres. Cela reviendrait au fond à favoriser la dispersion du capital.

A nouveau, cela pose donc la question du contrôle des grandes entreprises. S'il n'y a pas de grande fortune, ni de fondation, c'est soit un capital dispersé, soit l'Etat. Mais il n'est pas démontré que la dispersion du capital soit un net progrès, tant s'en faut. Remettant le pouvoir soit aux dirigeants d'entreprise, soit plus encore aux sociétés de gestion, ne garantit en rien un progrès dans l'utilisation des moyens économiques. L'expérience récente montre même qu'il y a un risque élevé d'une gestion à beaucoup plus court terme. Y a-t-il un vrai intérêt à ce que LVMH (détenu actuellement par Bernard Arnault et sa famille) ait un capital dispersé ? Y a-t-il un sens à ce qu'elle soit propriété de l'Etat (sauf à jouer le basculement en économie socialiste) ? Quel est le progrès en termes de pouvoir ? Implicitement est ainsi posée la question de la différence entre un pouvoir dont dispose un particulier et un pouvoir résultant d'un processus politique. Qu'est-ce qui garantit que le second est meilleur, dans le cas d'une entreprise ou d'une fortune ?

Il y a toutefois des hypothèses où cela peut s'imposer. Par exemple si le pouvoir privé est à la fois très grand, et exercé de façon nocive. Dans ce cas, on peut par exemple avoir à le fractionner sans pour autant tout remettre à l'Etat. A un niveau encore plus modéré, et anormalement négligé, il y a la méthode de l'antitrust : le fait d'obliger au morcellement d'entités soit monopolistes, soit trop puissantes.

Il semble en définitive qu'au niveau politique la question doive faire l'objet d'un jugement cas par cas. Le point central est que tout dépend finalement de la manière dont le pouvoir qu'on a évoqué est utilisé par ses détenteurs. S'il y a excès de pouvoir, ou utilisation vraiment contestable de l'argent, une intervention musclée peut se justifier. Sinon, ses avantages ne sont pas évidents, malgré les apparences.

En perspective chrétienne, notamment catholique, la question s'éclaire d'une notion essentielle, ce qu'on appelle la destination universelle des biens, le fait que toute propriété nous est confiée pour être utilisée au service du bien commun. Et naturellement, cette responsabilité est d'autant plus grande que la fortune est plus vaste. Autant le pape Pie XI a pu montrer les effets bénéfiques possibles de la vertu de magnificence, c'est-à-dire l'utilisation généreuse de moyens importants au service du bien commun, autant le riche qui utilise mal les moyens dont il dispose détourne-t-il ce pour quoi sa richesse est faite. Qu'il ne s'étonne pas alors si elle est remise en cause…

Les grandes fortunes et l'héritage

Voyons maintenant de façon plus spécifiques comme se pose la question de l'héritage.

La transmission de grandes fortunes

On a vu que si de l'argent est investi dans des actifs, il est détenu par quelqu'un, et si ce n'est pas uniquement par des institutions publiques (l'Etat et les autres), il l'est par des personnes, directement ou non. A nouveau, il y a donc naturellement et légitimement une fonction de détention privée d'actifs importants, investies dans des biens de production, et si possible activement gérées dans le sens du bien commun. Or ces fortunes ont en partie importante une dimension familiale. Une des raisons de leur constitution est de permettre aux générations futures de disposer de moyens qui leur permette d'agir et, dans le cas optimal, à leur tour de faire du bien, là aussi dans le sens du bien commun.

Certains estiment cependant qu'il n'est pas juste de faire hériter ses enfants. Dans le cadre français, cela explique en partie le niveau relativement élevé des droits de succession actuels. Mais on ne voit pas le progrès collectif qui résulterait de la disparition de fortunes privées au profit du seul Etat, donc on constate chaque jour les limites en matière tant de création économique que d'inclusion sociale.

Dans le contexte américain, un courant différent est lui aussi réticent à l'égard de l'héritage, mais ce n'est pas pour le donner à l'Etat. Ce peut être pour en doter des fondations, qui comme on l'a dit peinent être de bonnes institutions pour affecter une certaine fortune à un objectif de bien commun (même si le dispositif est parfois détourné et si, comme on l'a dit aussi, il a ses limites). D'autres prennent le problème autrement : pour Frank Hann, qui a écrit un livre intéressant sur le bon usage de son argent , léguer à ses enfants n'est pas nécessairement le bon moyen pour contribuer au bien commun. Il préfère que chacun prenne pendant sa vie la responsabilité de son propre argent, celui qu'il a gagné lui-même. Il propose donc à chacun de se donner un programme, basé sur son espérance de vie, visant à avoir donné la totalité de sa richesse non essentielle au moment de sa mort. Il explique en outre que si nous ne sommes pas en état d'utiliser au mieux notre richesse, notamment si nous en avons hérité et ne savons pas l'utiliser dans le prolongement des générations précédentes, il nous faut transférer cette richesse à ceux qui sont mieux à même de l'utiliser - et le faire vite, car c'est aujourd'hui que les nécessiteux en ont besoin. Se débarrasser de la richesse excessive est, dit-il, une école de vertu. Par rapport à l'approche étatique à la française, cette conception a l'avantage de laisser l'initiative aux personnes, et de garder la possibilité de fortunes privées, tournées vers le bien commun, notamment par le biais de cet outil que sont les fondations.

Rien n'oblige cependant à aller nécessairement dans cette direction, sauf appel particulier, analogue à celui du jeune homme riche des évangiles. Car cette conception méconnaît la légitimité de la communauté familiale, ainsi que de la responsabilité qu'elle peut se reconnaître et assumer envers certains actifs. En outre, on ne voit pas pourquoi, a priori, la propriété qu'une individu a sur des biens ne peut s'étendre au-delà de sa vie. Enfin, on l'a dit, il faut dans une économie décentralisée que la propriété privée assume la gestion d'actifs importants, si on ne veut pas tout étatiser. Et on l'a vu, on ne peut pas tout faire par des fondations. D'où le besoin de fortunes privées. Mais sauf constitution rapide dans sa vie d'une fortune appréciable, ce qui ne peut être très fréquent, cela suppose parallèlement l'existence de fortunes héritées.

Vouloir léguer à ses enfants (ou d'autres) un patrimoine est donc en soi un objectif légitime – mais à une condition majeure : qu'on les ait éduqués pour pouvoir bien l'utiliser. Dit autrement, il y a priorité au bon usage de la richesse par rapport à sa distribution, et doc à ce que la société soit organisée pour canaliser la cuture des puissants. Or cet usage vertueux s'apprend notamment en famille. Mais, naturellement, si la solution familiale ou l'héritage a des chances de ne pas donner un résultat satisfaisant, il peut être bon voire nécessaire de léguer à quelqu'un d'autre, si la loi le permet : salariés, fondations ou autres. Encore faudrait-il que la loi ne l'empêche pas.

Le cas plus général de la transmission de la fortune

Les remarques ci-dessus valent aussi pour les fortunes de rang inférieur : légitimité de la transmission, injustice de la confiscation. Là aussi la question de la formation à un usage vertueux est majeure.

Notons cependant que se pose ici de façon particulièrement aiguë la question du maintien de l'intégrité du patrimoine, lorsque celui-ci comporte une entité économique importante et formant un tout. La question n'est alors pas seulement celle des droits de mutations, mais aussi, dans un pays comme la France, de la règle du partage presque égal (hors quotité disponible) entre les héritiers. Si cela oblige à céder le contrôle de cet actif, ou à le morceler (terres par exemple), cela rompt le lien entre cette famille et l'actif qu'elle a en général constitué et dont elle se sent responsable. Il y aurait donc intérêt à constituer ce qu'on a appelé un majorat : la possibilité pour un tel actif (s'il a une valeur économique ou culturelle et que la division impliquerait une cession) à être transmis entièrement ou en large part à un héritier plutôt qu'aux autres, voire à une personne extérieure.

Ma communication au colloque de janvier 2026 de l'Association des économistes catholiques, consacré à la Transmission

Qu'est-ce qu'une économie juste ?

Pierre de Lauzun — 2025-12-19T15:59:53Z

Qu'est-ce qu'une économie juste ? Je prends ici le mot justice au sens propre, comme le fait de rendre à chacun ce qui lui est dû. Une économie juste est alors une économie qui rend à chacun son dû. Ce sens ne se confond pas avec l'idée d'une société ou d'une économie bonne : la justice en est une composante, mais c'est un angle d'appréciation à côté d'autres.

L'idée qui sera présente dans cette intervention est que l'économie n'a de sens qu'insérée dans la société ; sa justice n'est alors qu'un aspect de la justice d'ensemble au sein de celle-ci. Société qui est composée de personnes formant communauté : la justice traite du rapport qui est dû entre ces personnes. On se limitera ici à une économie de type national, la seule s'appuyant sur une forme de communauté – même si on ne peut oublier que cette économie s'insère dans un contexte mondial, peu régulé et extrêmement hétérogène ; on y fera allusion au besoin. On n'évoquera pas non plus, cette fois pour des raisons de format, la justice envers les générations futures, à travers les questions de l'écologie ou de la dette ; ni certains sujets évoqués dans d'autres conférences du même cycle, comme la fiscalité ou les entreprises.

Dans une perspective classique, on distingue deux types principaux de justice : la commutative et la distributive. On verra ensuite la question de la justice générale.

La justice commutative

La justice commutative vise les rapports d'une personne à une autre. En économie, elle régit les échanges. Elle suppose une société d'agents autonomes, et donc de propriété privée. La propriété privée est d'ailleurs elle-même un outil majeur de justice, puisqu'elle donne à la personne humaine le moyen d'agir de façon autonome, sous sa responsabilité.

Ces personnes sont conduites à interagir dans le cadre d'échanges. La justice commutative vise à ce que ces échanges se fassent dans le respect de chacun et de ses droits. Mais aussi à la recherche d'un optimum collectif, le bien commun, car la justice implique aussi que chacun inscrive son action en matière économique au service du bien de la société, sans laquelle ces personnes n'existeraient pas et ne pourraient pour l'essentiel pas agir. Elle suppose donc une économie libre, mais dont les marchés sont équitables et l'action des agents ordonnée au bien.

Le juste prix

Le premier point d'application de la justice commutative est le juste prix. Le prix est au centre de l'idée de marché, car par lui se transmet une part décisive de l'information économique. Qui dit justice dans les transactions dit donc d'abord juste prix.

Les scolastiques

Le juste prix jouait une rôle important dans la scolastique, ainsi chez Thomas d'Aquin et ses successeurs . Analysant le marché dans une perspective morale, il part du principe qu'on ne doit pas faire à quelqu'un ce qu'on ne voudrait pas qu'il nous fasse ; or personne ne veut payer quelque chose plus que cela ne vaut. Ce prix est le prix d'équilibre localement constaté dans un endroit et à un moment donnés, qui dépend notamment de l'offre et de la demande localement. Ce prix ne se réfère donc pas à la nature du bien, mais à la mesure dans laquelle il satisfait les besoins de l'homme ; il sera donc légitimement mouvant et variable. Il ajoute que la transaction est invalide en cas de violence, de fraude ou d'ignorance - y compris cette violence qu'est l'intensité du besoin (indigentia), notamment du côté de l'acheteur, car la liberté est altérée si le besoin est trop fort.

Pourquoi cette confrontation appelée marché est-elle juste ? Personne n'est tenu de faire une transaction : si on achète ou on vend, c'est qu'on y a convenance ; sauf à frustrer ou voler les uns ou les autres, le prix doit donc être optimal au vu de l'offre et avec la demande de l'ensemble des parties au marché, compris de façon générale. La confrontation générale, dans un lieu donné et à un moment donné, sous réserve qu'il s'agisse de personnes de bonne foi, cherchant la justice, sans manipulation, est en justice la meilleure référence collective. Les marchés réels sont souvent éloignés de ce schéma ? Certes, mais cela ne retire pas sa valeur au principe.

Le juste prix aujourd'hui

Que peut-on en dire aujourd'hui ? Le souci du juste prix a en grande partie disparu, soit qu'on se confie au marché tel qu'il existe de fait, soit qu'on considère que des adultes libres peuvent faire n'importe quelles transactions. Mais en terme de justice, on ne peut pas se contenter de dire que le prix résulte du jeu du marché ; il faut regarder comment ce marché fonctionne . Comme je le notais dans La finance peut-elle être au service de l'homme ? cela suppose un juste comportement des acteurs, qui, à l'intérieur des règles peuvent ou non ‘abuser'. D'où l'importance de valeurs comme la diligence, la loyauté et l'équité dans le respect des intérêts de tous et de l'intégrité du marché. Et l'idée que le bon fonctionnement du marché est dans l'intérêt de tous. La justice implique en outre que le produit vendu soit de bonne qualité, ou au moins, que les défauts non visibles immédiatement soient signalés ; un produit à obsolescence programmée est donc contraire à la justice. S'agissant des marchés imparfaits ou bilatéraux, les mêmes considérations valent, mais impliquent une vigilance morale particulière. L'absence de référence objective laisse en effet une marge à la négociation, en soi légitime si on se contrôle assez pour ne pas en abuser. Et donc notamment en se plaçant aussi du point de vue de la contrepartie.

Reste le cas très fréquent aujourd'hui de la capacité de nombreuses firmes de fixer unilatéralement leurs prix, en dehors même des monopoles. Une des dérives de la société de consommation est qu'il est de l'intérêt de ces firmes de différencier leurs produits et de créer des effets de marque, au fond artificiels. Sans parler de la propriété intellectuelle et ses abus. Les prix pratiqués perdent alors leur justification. Les produits dits de luxe sont un exemple caractéristique. De même celui des GAFAM, car ils sont devenus chacun dans son secteur l'équivalent d'un monopole naturel. Plus largement, en termes de symptôme, une forte croissance des inégalités de revenus d'une catégorie ou d'un secteur économique signale que quelque chose ne va pas. Il faut alors en examiner les causes, et notamment les causes économiques : un disfonctionnement, qui relève de la justice commutative : monopole, exploitation abusive d'un défaut de marché etc. On en a un exemple avec le gonflement des produits de la finance après la libéralisation relative du secteur depuis 30-40 ans.

Dans un autre ordre d'idée, le niveau des prix peut varier considérablement s'il est influencé par l'ouverture internationale, qui peut par exemple les casser et mettre les producteurs nationaux hors marché. Ou, dans le cas du marché du travail, par les migrations : la tolérance d'une immigration massive aboutit à léser toute une partie de la population, qui fait partie de la communauté nationale. Dans tous ces cas, c'est une décision politique (ouverture ou contrôle) qui conditionne le marché. Or le juste prix doit s'inscrire dans la perspective du bien commun de la communauté considérée, et celui-ci n'est pas compatible avec la ruine d'une partie de la population.

Extension du concept

Mais on peut et doit aller au-delà du seul prix monétaire. Pour Mary Hirschfeld réfléchir au juste prix a l'avantage de nous détourner de la maximalisation de notre résultat monétaire, et de prendre conscience du service qui nous est rendu par les personnes concernées, et que nous pouvons leur rendre. Côté acheteur, cela implique une référence au niveau de vie de celui qui a fabriqué le produit, afin qu'il puisse mener une vie décente. Des prix peuvent être très bas parce que ceux qui produisent sont sous-payés : matières premières, agriculteurs, PME. Le souci du juste prix peut alors conduire à ne pas acheter, ou à payer plus (commerce équitable). Idéalement, il faudrait donc se livrer à une véritable analyse des conditions d'établissement du prix de ce qu'on achète. Naturellement c'est hors de portée de la plupart ; mais c'est possible dans une certaine mesure dans la société. Soit sous forme associative, soit comme service payant. Comme on voit, la justice commutative dans les relations économiques au sens de transaction s'étend au-delà du prix : au juste traitement du partenaire. Cela inclut le fait de livrer les biens vendus de façon loyale et transparente, et que ce soient des produits ou des services qui correspondent à ce que l'acheteur peut raisonnablement attendre. On pourrait ajouter : sans tromperie verbale, comme c'est le cas de bien des publicités.

Plus largement, la considération peut aussi conduire à substituer à la relation marchande, à la transaction, un autre type de rapport, lorsqu'elle est inadéquate à son objet. Ce peut être un don, un service rendu par une association, parfois une prestation publique. Mais on sort alors de la justice commutative (on évoquera ci-après la question du travail domestique et de la famille).

De telles considérations s'étendent à un sujet familier en économie, les externalités : cela vise tout impact positif ou négatif non pris en compte dans la comptabilité, par exemple toute action négative sur l'environnement. Il y a collectivement un intérêt majeur à ce qu'elles soient réintégrées dans les comptes, c'est-à-dire impactent les résultats des entreprises et le prix payé par le consommateur. Car c'est le rôle des prix en économie : transmettre une information avec un impact concret et matériel. Cela inclut notamment toute la dimension écologique, question considérable qu'on ne peut traiter ici.

En définitive, le souci de la justice commutative est le souci de la pertinence de ce qu'on fait dans tout échange ayant un caractère économique : le fait qu'on rende précisément à l'autre ce qu'on lui doit, en regard de ce qu'il nous doit. Elle incombe à chacun dans les transactions qu'il opère, et à la société en ce qui concerne le bon fonctionnement des marchés ; dans les cas où le marché ne parvient pas à un résultat équitable, il faut alors le redresser ou y suppléer. La transaction dépasse alors la seule perspective de l'intérêt monétaire et reflète le fonctionnement même de la société.

La justice distributive

Dans le second cas, la justice distributive, on considère la relation de la personne à la société. La question est alors ce qu'il est légitime que chacun obtienne dans ce cadre. Cela va donc bien au-delà de ce qu'on appelle aujourd'hui la redistribution. Ce dû est d'autant plus grand que la partie considérée, la personne, a un rôle plus grand dans le tout, selon une règle de proportionnalité, qui dépend, nous dit Thomas d'Aquin, de l'organisation de la société. On intègre alors une dimension sociale et politique plus large, qui peut aller jusqu'au prestige dont quelqu'un jouit dans la société. Mais pour ce qui est des aspects proprement économiques, la question prend deux formes. Des flux : les revenus (rémunérations et prestations), et des stocks : les patrimoines.

Une question préalable : la pauvreté

Au préalable il faut mettre à part la question de la pauvreté. Elle est d'une grande importance pour apprécier comment la société traite ses membres. Mais c'est en même temps une question spécifique. La justice consiste ici à faire en sorte que chaque personne reçoive au minimum ce que toute personne humaine doit recevoir de ce seul fait. En soi donc, la pauvreté est l'indice d'une forme d'injustice.

Mais c'est là une question distincte de celle des inégalités. Dans bien des cas, des mécanismes économiques peuvent être en cause et leur révision peut apporter une réponse ; c'est le meilleur moyen de remédier à la pauvreté, car ce faisant on donne à la personne la possibilité de contribuer à son tour. Mais il est aussi possible que des personnes soient réellement dans l'impossibilité d'apporter une contribution économiquement suffisante pour justifier une contrepartie à ce titre. Et bien entendu la société ne doit pas s'en désintéresser. Mais ce sera alors par des moyens sortant de la réflexion économique ; même si elle peut y avoir sa part, notamment par le don, ou à défaut par des prestations publiques.

Les revenus

Quelle justice dans les rémunérations ?

Les rémunérations des personnes, dans une société décentralisée, sont d'abord la résultante de l'interaction des agents sur un marché. La justice commutative ne s'oppose pas à l'inégalité des revenus s'ils sont justement acquis, et considérera même injuste une redistribution fiscale excessive. On objectera que bien des hauts revenus sont le fruit d'un rapport de force ou de circonstances ; c'est vrai (mais pas toujours) ; mais si on remet en cause pour ce motif un revenu élevé, ce sera parce qu'il n'est pas mérité, pas pour des motifs égalitaires. En justice distributive, on cherche à faire autant que possible en sorte que chacun reçoive de la société ce qu'on estime juste qu'il reçoive (sans créer par ailleurs par son intervention un mal plus grand que le bien qu'on veut obtenir) : cela dépend donc ce qu'il fait pour la société. L'égalitarisme pur n'est alors pas justifié, car les rôles et apports des uns et des autres sont différents. Cela donne donc un angle de regard différent mais complémentaire de celui de la justice commutative.

Les patrons par exemple ont une responsabilité importante et utile ; dès lors, en justice distributive, il est normal que leur rémunération soit élevée. Cela dit, très souvent dans la pratique la prestation ne justifie pas le revenu en question ; ces rémunérations parfois très élevées sont injustifiées – même si le marché de ces dirigeants fonctionne et a conduit à de tels niveaux. Il faut en effet pour cela que ce dirigeant ait apporté une valeur ajoutée exceptionnelle à l'entreprise ou à la société. Dans le contraire, une réaction résolue s'impose, de la part des actionnaires et des pouvoirs publics. Il faut en particulier déconnecter ces rémunérations de critères de court terme, et privilégier les prestations à long terme, considérées selon une variété de critères. En outre, on doit pouvoir en récupérer tout ou partie, si on constate ultérieurement que des erreurs d'appréciation ont été commises.

Un autre exemple, souligné par S. Zamagni , est celui des limites du processus d'agrégation des décisions individuelles sur un marché. Prenons le cas d'un chanteur ou d'un footballeur qui gagne énormément d'argent. L'achat individuel de places peut être justifié en justice commutative ; mais il ne signifie pas approbation du niveau de revenu du chanteur. En justice distributive, on peut alors considérer qu'il y a excès, voir exemple pervers pour la société. Soit pour exiger un geste généreux de l'intéressé. Soit pour le taxer si c'est réellement aberrant.

En sens inverse, on prendra le cas de magistrats ou de militaires, souvent mal payés. En justice commutative, on pourrait peut-être tolérer que ces fonctionnaires aient un niveau de salaire modeste, si on parvient à les recruter à ce tarif. Mais en justice distributive, l'importance de leurs responsabilités et la gravité de leur tâche imposent une rémunération exprimant la reconnaissance de ce rôle par la société. Et donc mieux placée dans l'échelle des revenus. De même pour les enseignants – moyennant réforme en profondeur du système éducatif. Mais on pourra citer aussi ici des acteurs comme les soignants ou même les éboueurs, dont la crise sanitaire a fait percevoir l'importance.

Il faut enfin citer la question majeure de la reconnaissance du travail accompli au sein des familles, qui est pour l'essentiel gratuit, et vital pour la société, notamment pour l'éducation des enfants. La justice distributive impose ici qu'une aide substantielle leur soit apportée, même si cet aide ne sera jamais à la hauteur du service ainsi rendu. [1]

La question des inégalités, la justice sociale et de la redistribution

Comme on sait, la question de ce qu'on appelle les inégalités fait l'objet de débats animés dans la société. Une inégalité matérielle trop forte a plusieurs défauts graves, comme on l'a vu, outre le fait éventuel de mal utiliser les ressources : elle donne un rôle excessif à l'argent ; elle accroît l'influence des riches dans la société ; elle accroît la ségrégation spatiale entre riches et pauvres et réduit la solidarité. Mais dans nos sociétés, ce problème est rarement perçu sous l'angle de la véritable justice, qu'on vient d'évoquer, car on aplatit l'idée de justice sur l'égalitarisme. Comme on évite de toucher à la logique économique, on traite en général la question dans une perspective qu'on peut appeler social-démocrate : pour schématiser, on distingue la vie économique et la redistribution étatique, laquelle intervient ensuite par l'impôt - si elle ne perturbe pas la première. Cela revient à considérer la justice comme une correction dans un sens égalitaire du jeu spontané de la société ; elle n'est alors pas fondée sur le rôle de chacun, mais sur la recherche de l'égalité. Plus on redistribuera, mieux ce sera, sauf à obtenir des résultats économiques contreproductifs.

Mais si les échanges ont été raisonnablement équitables et libres, et si le jeu des rémunérations est jugé refléter le rôle réel de chacun, ce que quelqu'un a gagné a été gagné. Une inégalité ne justifie pas à elle seule la redistribution, qu'il faudrait motiver par un dol ; car il n'est pas juste non plus que des gens soient privés de ressources qu'ils ont acquises par leur activité, et à laquelle ils ont droit. En outre, il n'est pas bon qu'un revenu soit découplé de toute contribution de celui qui le reçoit ; c'est même injuste, sauf motif particulier (incapacité de la personne). Dit autrement, en justice le premier pas est de considérer les revenus bruts ; si on les accepte comme justes dans leur principe, il n'y a sous cet angle pas de raison de redistribuer massivement ; sauf en termes de justice distributive comme on l'a vu. La redistribution comprise comme mesure balai introduit une contradiction dans le fonctionnement de la société : on vous laisse gagner ce que vous pouvez, mais on le confisque ensuite en bonne partie. Sur le plan économique en outre, s'il s'agit d'améliorer la situation matérielle des personnes, la question n'est pas d'abord d'enlever aux uns pour le donner aux autres, mais de faire en sorte, si c'est justifié, que ces derniers aient plus. Ce peut être par la croissance économique et la création d'emplois, mais aussi éventuellement par la réorganisation de l'économie, pour favoriser certaines activités.

Tout autre est la question fiscale de la juste répartition des charges au sein de la société. Elle conduit naturellement à demander plus à ceux qui ont plus de moyens et bénéficient plus du jeu social, notamment du fait que s'ils ont fait fortune, la société y est pour beaucoup aussi. D'où un impôt d'abord simplement proportionnel , et ensuite plus que proportionnel dans certaines limites (barème de l'impôt sur le revenu). Par-là, on réduit de fait les fameuses inégalités, mais c'est un résultat indirect.

En définitive donc, sauf à agir sur les revenus bruts si effectivement ils sont injustes, un objectif purement égalitaire obtenu par une fiscalité lourde va contre les exigences non seulement de la justice commutative, mais aussi de la justice distributive, la société reposant sur des rôles et des responsabilités différents. En revanche une redistribution « raisonnable », c'est-à-dire cohérente avec la liberté des personnes et le bon fonctionnement de la société, est bienvenue, en termes de justice distributive, dans la mesure où elle donne à chacun des moyens l'aidant à mieux participer à la communauté en tant que personne, par les prestations qu'il reçoit, financées par des contributions à la mesure des moyens de chacun. Même si comme on le verra cela ne suffit pas.

Les patrimoines

Patrimoines et propriété privée

Le cas des inégalités de patrimoine est différent. D'un côté, certains peuvent accumuler des fortunes énormes, qui par leur taille façonnent l'image et le fonctionnement de la société. D'un autre côté, les inégalités sont en partie héritées : ce n'est alors pas l'intéressé qui a fourni le service payant qui, une fois épargné, s'est accumulé en patrimoine. Même donc quand ces fortunes sont acquises légitimement, on peut s'interroger sur les effets cumulatifs que cela peut entraîner.

Une question majeure préalable est cependant celle de la propriété des biens et des actifs économiques. Sauf à les faire confisquer pour l'essentiel par l'Etat, ils sont propriété de quelqu'un. Mais alors la tendance à une très forte inégalité est inévitable, même si on peut vouloir la corriger. Les fondateurs des GAFAM (Google Amazon Facebook Apple Microsoft) n'ont par exemple rien volé à qui que ce soit - hors comportements non-concurrentiels. Quand Oxfam explique que 65 milliardaires possèdent autant qu'un milliard de personnes, cela n'a pas de sens direct : certes, ce milliard de personnes ne possède rien ; mais les Gates, Bezos ou autres ne leur ont rien pris ; ils ont créé des entreprises qui se sont appréciées énormément. Cette situation pose un gros problème en termes de pouvoir, et ils ont du fait de leur fortune des devoirs immenses. Mais comme tel ce n'est pas à proprement parler injuste. De façon plus fondamentale, une société libre ou décentralisée est une société où la propriété n'est pas pour l'essentiel entre des mains uniques, y compris celles de l'Etat. Les actifs sont nécessairement détenus par quelqu'un, et hors institutions publiques, c'est par des personnes, directement ou non. Il y a donc légitimement une fonction de détention privée d'actifs, si possible gérés dans le sens du bien commun. Et cela peut concerner des biens très importants. Inversement, l'alternative à l'inégalité risque d'être l'étatisme.

Une autre question est celle de l'héritage. Mais dans un cadre de liberté et d'autonomie, un propriétaire transmet normalement ses biens librement, y compris à des héritiers. Ce faisant, il ne contrevient ni à la justice commutative, ni à la distributive. Il est légitime que quelqu'un veuille léguer sa propriété, sinon le terme de propriété a peu de sens : avoir un bien veut dire pouvoir en disposer. En outre, ces fortunes ont en partie importante une dimension familiale. Une des raisons de leur constitution est de permettre aux générations futures de disposer de moyens qui leur permette d'agir à leur tour, dans le sens du bien commun – sachant que cela suppose qu'on les ait éduqués pour cela. Et on ne voit pas le progrès collectif qui résulterait de la disparition systématique de fortunes privées au profit du seul Etat.

Peut-on envisager le nivellement de ces inégalités ?

On peut objecter que cela débouche sur des inégalités considérables, avec un effet délétère sur la communauté, rongeant le lien social ; ou surtout s'il y a mauvais usage de cette fortune. D'où le désir de beaucoup de niveler ces différences et surtout leur accumulation, par une forme ou une autre de redistribution.

Cela dit, quand on regarde les faits en perspective historique, la question apparaît intraitable. Un panorama historique fouillé a été dressé par Walter Scheidel . Il montre qu'au cours de l'histoire les inégalités n'ont été réduites de façon réelle et forte qu'à l'occasion de violences considérables et exceptionnelles, dans quatre familles : les guerres totales du XXe siècle ; les révolutions radicales (notamment communistes) ; un effondrement d'Etat (chute de l'Empire romain) ; et enfin des pandémies (peste noire). Et encore, dit-il, leurs effets finissent toujours par s'éroder.

Il est vrai qu'après la réduction considérable des inégalités après les guerres mondiales, la tendance est à nouveau à leur remontée, surtout dans les pays anglosaxons ; même si d'autres, comme les Scandinaves ou la France, ont sensiblement atténué le phénomène. L'évolution risque d'accentuer ces tendances, avec la montée des pays émergents et le développement des nouvelles technologies. La première question que cela pose est fiscale : savoir si ces fortunes contribuent à due proportion aux charges communes. On l'a dit, l'impôt conduit à contenir en partie ces inégalités, mais par définition il ne les fait pas disparaître. Mais vouloir redistribuer bien au-delà de cela revient à entreprendre une transformation en profondeur de la réalité sociale, qui comme on l'a dit n'est réalisable que par des révolutions aux effets désastreux ou des chocs d'une violence comparable.

Cela n'aurait de sens que si cela permettait de déboucher sur une société fonctionnant manifestement mieux. Mais si c'est simplement passer sur la durée d'une société inégalitaire à une autre, l'intérêt est mince. Et si cela débouche sur une société fortement étatisée, cela revient au fond à niveler par le bas, en réduisant la liberté, et par là la justice rendue à la personne. Dans la pratique, l'extraordinaire énergie politique qu'exige un tel bouleversement n'est normalement pas disponible, les avantages éventuels étant en outre douteux pour la grande majorité en regard de l'incertitude et des risques associés. Là n'est donc pas la véritable justice. Il n'est pas dû à chacun de vivre dans une société égalitaire ; mais dans une société qui lui donne son dû, ce qui correspond à son rôle et à son apport. L'égalitarisme ne le permet pas.

C'est donc sous un autre angle qu'il faut envisager la justification d'une éventuelle intervention : savoir si ces fortunes sont raisonnablement utilisées dans le sens du bien commun, ce qui pose la question du pouvoir qu'elles confèrent et de son usage.

Inégalités et pouvoir

Cette problématique est beaucoup plus significative. La question de ce que les gens fortunés apportent à la société est essentielle, car en justice s'ils ont beaucoup reçu, ils doivent aussi beaucoup apporter. La question se pose également en termes de pouvoir sur la société ; c'est en un sens la question des élites, dans sa dimension économique. Outre le niveau politique, cela vise leur culture : leur système de valeurs et leur action effective. J'ai évoqué le sujet plus en détails dans d'autres livres . Historiquement, à côté des pouvoirs publics et de l'Eglise, les gens fortunés ont joué un rôle décisif dans le développement de la civilisation. Mais ils avaient à l'époque une forme de devoir social, sinon de vanité bien orientée, quels que soient par ailleurs les défauts de ces sociétés. Or il n'en est plus de même.

Notre époque fait en effet apparaître un risque bien plus important qu'il y a 30 ans : l'émergence de fortunes considérables donnant un pouvoir sans précédent. D'où une classe surpuissante et privilégiée de multimilliardaires, issues des nouvelles entreprises après la vague internet, de la rente minière et pétrolière, ou d'autres sources, ainsi de spéculateurs comme Soros. Une telle émergence n'est historiquement pas fréquente à un tel niveau, même dans le monde capitaliste. Elle est porteuse d'effets considérables. Car ces personnes disposent de moyens leur permettant d'orienter la société dans un sens ou un autre, par leurs investissements, leurs dons, ou leur activité (Facebook, Twitter etc.). Certes, on l'a dit, il est en soi bon que des riches investissent et donnent. Mais ici les sommes sont exceptionnelles, et surtout les orientations de leurs détenteurs sont dominées par l'idéologie de l'époque, qui n'est pas toujours bonne. Ce danger collectif est considérablement sous-estimé. Il peut impliquer une action résolue des pouvoirs publics soit pour réguler ce pouvoir, soit pour inciter ces gens dans le sens du bien. Soit dans le cas extrême pour réduire directement ce pouvoir.

En définitive, comme on le voit, , la justice distributive va bien au-delà d'une complément à la justice commutative. Mais c'est une question plus complexe, sans formule simple ou solution générale. Elle implique un jugement de situation. Au fond, ce qui est en jeu est l'image que l'on se fait de la société concernée, comme saint Thomas l'avait bien noté : ce qu'elle récompense ou valorise, et ce qu'elle sanctionne.

La justice générale

Ces considérations nous conduisent à élargir la perspective au-delà des aspects surtout quantitatifs que nous venons d'évoquer ; c'est la question du rapport des personnes à la société : quelle est leur place, qu'est-ce qu'elles donnent et reçoivent, et quel sens cela prend pour elles. Une société juste sera idéalement une société organisée pour que chacun puisse agir avec justice en vue du bien commun, lequel permet le bien de chacun et en même temps dépend de la juste action de chacun, et où chacun trouve raisonnablement moyen de s'épanouir. C'est ce qu'on peut appeler justice générale. Cela conduit évidemment à dépasser la seule perspective économique. Mais celle-ci en est une composante essentielle.

La recherche de dispositifs

On peut d'abord explorer comment assurer cette justice générale par des dispositifs. Le premier est le plus familier à tous consiste à viser l'égalité des chances, afin que seul le mérite personnel soit cause de l'état où chacun se trouve. Mais on peut aussi chercher directement à favoriser la position de chacun par des mesures sur la propriété ou sur le travail. Comme on va le voir, ce peuvent être des contributions utiles, mais elles restent partielles, car elles ne touchent pas au cœur de la préoccupation qui est à la base de la justice générale.

L'égalité des chances et ses limites

Une première idée répandue est la suivante : ce qui est juste, c'est que chacun ait eu au départ des chances égales ; dans ce cas le résultat différencié reflétera les mérites de chacun. En réalité, bien que souvent utile, ce n'est pas un solution générale .

Déjà, comme le notait Hayek lui-même, le marché même fonctionnant bien n'a rien à voir avec la rémunération du mérite : son verdict résulte du fait qu'on se trouve mieux placé pour satisfaire les préférences collectives – et bien souvent la chance, le hasard ou le rapport de forces sont le facteur décisif. Gagner dans cette course peut avoir un sens en justice commutative, mais on est loin du schéma où ce sont les mérites intrinsèques qui sont récompensés. Inversement, il y a un risque élevé que se constitue une sous-classe permanente de défavorisés, peu doué ou peu dotés pour la course de vitesse.

A cela s'ajoutent les inégalités résultant de l'éducation, donc des familles. On note à ce sujet des différences croissantes, car bien plus qu'autrefois les familles d'en-haut s'occupent plus de leurs enfants et y investissent plus que les autres. Celui qui réussit mieux grâce à cela n'a pas de mérite particulier de ce fait. Mais, contrairement à l'idéologie dominante, en soi il n'est pas mauvais que ces savoirs et cette éducation soient ainsi transmis au sein des familles ; c'est même excellent et socialement bénéfique. Rompre la transmission serait en réalité un appauvrissement collectif. Il faut donc bien sûr aider les moins avantagés, activement, pour leur permettre de participer au mieux, mais pas détruire la transmission et l'éducation là où elle existe. Et l'égalité des chances n'est pas une réponse, même s'il est légitime de la rechercher. Car quels que soient les termes de la compétition, les mieux dotés socialement s'organiseront pour la gagner.

C'est dans ce cadre qu'il faut évoquer les mécanismes de quota mis en place en faveur d'une catégorie ou d'une autre, jugée défavorisée : quota de femmes, quota raciaux etc. Cette approche a tous les défauts de la recherche de l'égalité des chances, mais elle occasionne en outre, ce qui est perçu inévitablement comme une injustice par ceux que cela désavantage, tout en faisant peser un soupçon d'illégitimité pour ceux qu'elle promeut. Sauf cas exceptionnel, pour casser des tendances réellement constatées, et provisoirement, c'est donc une approche à écarter.

On l'a dit, il faut viser si possible la possibilité de développement, d'autonomie et de responsabilité de tous pendant la vie active. Et pour cela, il n'est ni nécessaire ni suffisant que les gens aient eu des chances égales au départ, même cela peut y contribuer, car la recherche de cet effet peut aussi nuire. Notamment, comme disait Röpke , même si elle fonctionnait parfaitement, une telle compétition ne ferait que nourrir encore plus le ressentiment : ceux qui se trouveraient en bas y seraient parce qu'ils auraient échoué dans la course, et la faute reposerait entièrement sur eux, de façon en réalité souvent injuste. Dans les régimes antérieurs, le pauvre pouvait garder sa dignité, car rien ne prouvait qu'il était inférieur. En outre, cela élimine la question de ce que doivent les gagnants envers les autres : ils peuvent considérer qu'ils ont pleinement mérité ce qu'ils ont et ne doivent rien à personne. On l'a vu, le fait qu'on soit parvenu à telle ou telle position peut être dû à de multiples causes, résultant du fonctionnement de la société. Dès lors, même si le résultat obtenu est conforme à la justice commutative et distributive, il ne faut pas voir la société comme un concours où un vainqueur gagne et d'autres perdent. Ce qui importe en effet est que chacun y trouve un moyen ou une autre de s'épanouir.

Pour cela, nous dit Sandel, ce qui nous manque est le sens de la communauté. Celui qui se retrouve avec un résultat matériellement plus avantageux le doit aussi en partie à la société, et la justice implique qu'il contribue au bien commun en proportion, et pas seulement fiscalement ; ce qui est en outre essentiel pour donner un sens à sa vie.

Participation et propriété

Un deuxième angle d'action envisageable est d'agir sur la structure même de la propriété. Si en effet on veut donner à chacun les moyens de son épanouissement, un accès à celle-ci est nécessaire, ce qui conduit à travailler à la diffusion de la propriété. C'est la piste ouverte par le ‘distributisme' anglais de H. Belloc et G. K. Chesterton , d'inspiration catholique, recommandant comme alternative au socialisme et au capitalisme la diffusion la plus large possible de la propriété des moyens de production – même si leurs idées ne sont pas toujours très précises. Cela consiste par exemple à favoriser la paysannerie, l'artisanat ou le petit commerce, la petite entreprise et la propriété directe.

Ces idées sont sympathiques et utiles. Mais cela ne résoudrait que partiellement la question des entreprises un peu grandes. Comme on se voit mal les morceler systématiquement, la seule voie possible alors est la détention plus diffuse d'actions, notamment dans le personnel. C'est bien en soi. Mais une telle propriété est inévitablement trop divisée pour assurer un vrai contrôle personnel de ces moyens de production, comme le voudraient les distributistes. Cette voie ne peut donc être qu'une voie partielle ; même si elle est appréciable.

Participation de tous, progrès technique et emploi

En réalité, dans une large mesure, dans nos sociétés, participer à la société signifie avoir un emploi. Ce rôle crucial de l'emploi est dans l'ensemble reconnu dans nos sociétés ; on n'insistera donc pas ici sur cette vaste question. Mais ce qui est certain est que la justice l'exige ; et cela peut conduire à utiliser des moyens sortant du cadre économique habituel. On peut avoir par exemple à favoriser l'emploi volontariste de personnes qui seraient difficilement recrutées sinon (handicapés par exemple). Mais naturellement le souci de l'emploi n'atteint véritablement son but que si cela crée de vrais emplois, qui donnent une vraie dignité à ceux qui les occupent. De son côté, l'approche en termes de capacités (Amartya Sen) vise aussi à donner une réponse, de façon évidemment bienvenue : on cherche à augmenter les capacités de tous de façon à pratiquer au mieux à la vie commune. Mais elle ne suffit pas, car d'une part il reste en sous-jacent dans son modèle une forme de compétition méritocratique, et d'autre part cela ne crée pas nécessairement les emplois voulus. Quoi qu'il en soit, des emplois abondants, dignes et convenablement rémunérés font beaucoup plus pour la justice (justice générale) que la redistribution fiscale.

Cela dit, l'emploi salarié classique lui-même ne suffit pas : beaucoup de personnes trouveront un sens à leur vie dans d'autres formes d'expression, notamment associative, ou dans le cadre de solidarités comme la famille ; le tout supposant une société moins obsédée par la seule activité économique au sens étroit. Et donc un rôle bien plus important de la solidarité et du don. Dans les sociétés antérieures, malgré toutes leurs limites, l'idée de communauté était centrale ; la situation normale était l'insertion, le travail de chacun était attendu, mais ne se reliait pas à ce que nous appelons un emploi. Il serait à l'évidence souhaitable que se reconstituent au moins de façon partielle ces solidarités, sous une forme adaptée à notre temps. Mais cette question dépasse l'économie.

La participation à la vie commune : un changement du regard

Mener une vie qui soit bonne

En définitive, la question centrale en justice générale est bien : comment assurer mieux la participation de tous à la communauté et à ses bienfaits, pour pouvoir donner et recevoir ? Un certain recul est ici nécessaire. Mary Hirschfeld nous rappelle ici que si on se limite à la seule dimension monétaire, on laisse entendre que le niveau matériel seul importe. Or les biens matériels sont instrumentaux : ils servent à autre chose qu'à eux-mêmes, et notamment à mener une vie bonne ; et la vie bonne suppose la vie dans la communauté. Le niveau de vie ne peut y suppléer. Et on ne réglera pas cette question uniquement en ponctionnant plus encore les plus riches – même si la question se pose aussi sous cet angle. En outre, ce faisant on ne redonne pas leur dignité aux professions jugées plus humbles que d'autres (éboueurs par exemple).

La question doit donc être élargie. Car au fond, si la question véritable est la juste participation de tous à la vie commune, cela inclut de façon essentielle la juste reconnaissance de ce rôle, ce qu'on donne comme ce qu'on reçoit ; et c'est ensuite et plus encore celle de la qualité de cette vie commune, et les perspective d'amélioration et de réalisation que chacun y rencontre. Le bien commun est le bien de tous, obtenu en commun, et nécessaire au plein développement de chacun. L'opposé en est l'exclusion, qui ne se limite pas aux plus pauvres. A notre époque, on est tenté d'exprimer cela dans le langage des droits de l'homme ; mais ce n'est pas d'abord une revendication de droits : c'est la recherche de la participation optimale de tous à la communauté, dans le cadre de ce bien commun.

En un sens, on pourrait dire que l'injustice est ce qui prive la personne du bienfait qu'il pourrait retirer de la société humaine et lui apporter. Et ce qui contribue à la participation ne se limite pas à l'activité économique, mais est aussi d'ordre social et personnel. Cela vise aussi toute personne participant à la société : l'éboueur ou la femme de message exerce un métier digne et estimable, profondément utile. Il faut donc lui reconnaître cette dignité, tout autant que la personne concernée doit participer avec la pleine conscience de ce qu'elle apporte. Inversement, l'inégalité économique peut être bienvenue, voire nécessaire, si elle développe le bien commun, et par là une forme enrichie de participation. Les gens acceptent la richesse des autres si elle résulte d'une vraie création et apporte quelque chose à la société. Mais évidemment pas si le gagnant rafle tout, et ne se reconnaît aucun devoir spécifique découlant de cette position.

Apporter à son niveau ce qu'on doit à la société

Ce qui nous conduit en définitive à rappeler une dimension tout à fait essentielle de la justice générale, évoquée ici ou là : ce que les personnes apportent à la société, et pas seulement ce qu'elles reçoivent. On l'a vu : une économie juste suppose d'abord des personnes recherchant la justice, et attachées au bien commun. Et donc agissant en ce sens. Cela vise plus particulièrement les détenteurs de moyens importants, les propriétaires, les entrepreneurs, les dirigeants d'entreprise ; et c'est aussi ce qui inspire la réflexion sur l'investissement éthique . Mais en réalité cela nous touche tous ; cela concerne le regard chacun sur la vie économique et sur la société. La vie économique est comme le marché : le résultat en dépend dans une large mesure des priorités de ses membres, et de leur comportement au sens large.

Bien entendu, cette action suppose aussi en retour une forme ou une autre de soutien public, au moins juridique ou fiscal. Ainsi, si on veut que les entreprises privilégient le long terme et des orientations éthiques, cela suppose que la loi favorise la détention longue des actions et le maintien de certaines orientations une fois prises par les entreprises. Il en est de même pour la gratuité et le don, instrument majeur pour les personnes pour assurer à leur niveau leur part de souci du bien commun.

Conclusion

Comme on le voit, en conclusion, poser la question de la participation de tous à la société conduit d'abord à changer notre regard en profondeur. Non que la lutte contre les inégalités excessives ou pour une plus grande égalité des chances, n'ait pas son sens ; mais ce n'est pas la réponse principale. Celle-ci doit être orientée vers ce que les personnes apportent à la société et ce qu'elles en en retirent effectivement. Là aussi, cela appelle un grand retournement politique, culturel et mental. Bien sûr un tel retournement ne se commande pas. Mais s'il ne se produit pas, il est illusoire d'attendre de mesures fiscales ou purement financières seules une amélioration véritable de nos sociétés, de ce que chacun lui apporte et en reçoit.

Cela gouverne le juste traitement des personnes avec qui nous avons un rapport, avec qui nous commerçons au sens large du terme, comme avec la société tout entière. Mais aussi de la part de celle-ci, dans la reconnaissance du rôle de chacun et sa contribution, comme dans les politiques suivies. Vues sous cet angle, des questions comme de l'ouverture des frontières, des migrations, de la rémunération des enseignants et des juges, ou du markéting du luxe prennent un tout autre relief. La notion même de justice garde plus que jamais sa valeur, mais prend un sens très différent.

Intervention à l'Académie d'Etudes et sciences sociales, le 11 décembre 2025.

[1] Je renvoie ici à plusieurs de mes articles et surtout au livre de Jean-Didier Lecaillon La famille au cœur de l'économie, Salvator, 2024.

Taxer les riches ?

Pierre de Lauzun — 2025-09-18T12:21:03Z

La taxe Zucman fait beaucoup parler d'elle. Au motif que les très riches (en l'espèce plus de 100 millions d'euros d'actifs) payeraient moins d'impôts que les autres et notamment sur le revenu, il est proposé de taxer 2 % (annuels) de la totalité de leurs actifs, ou au minimum d'exiger un paiement minimal d'impôts à cette hauteur. Nous regarderons ici le fondement moral et politique de la question : est-il juste ou équitable de créer un tel impôt ?

Distinguons d'emblée deux motivations totalement différentes : d'un côté le rabotage égalitariste des grandes fortunes, et de l'autre la juste contribution à l'effort fiscal. Ce que Zucman met en avant est le second motif, mais le premier est évidemment présent dans bien des partisans de la taxe. Commençons par le second.

La juste contribution à l'effort fiscal

L'idée est que les très riches contribuent moins que les autres, alors qu'on s'attendrait en équité à ce qu'ils contribuent plus, au moins en proportion (on n'évoquera pas ici la question de la progressivité éventuelle de l'impôt).

Voyant d'abord ce qu'on peut appeler équité. Dans son principe, selon la déclaration de droits de 1948 et selon d'ailleurs le bon sens, l'impôt doit se référer à la capacité contributive des personnes concernées, leurs « facultés » selon le terme employé. Or cela peut concerner deux types de ressources au sens large : les revenus et le patrimoine détenu. Les revenus sont évidemment concernés : si une année donnée vous gagnez quelque chose, cette richesse n'avait pas été imposée auparavant ; elle est disponible pour vous et dans le principe il paraît clair que cela entre dans vos « facultés ».

La question est moins immédiate pour le patrimoine. D'emblée, qui dit patrimoine évoque des biens qui ont normalement déjà été fiscalisés, au moins à leur origine. En effet, le patrimoine a trois sources possibles. Soit les biens ont été gagnés et épargnés, à partir de revenus qui ont donc été imposés ; soit ils ont été hérités, et alors ils ont été doublement fiscalisés : antérieurement, et au moment de la succession. Soit encore ils ont été créés, et ce sont essentiellement des biens de production au sens large (plus des cas particuliers, comme des objets d'art par exemple). Mais alors ou ces biens sont la source de revenus, et alors l'impôt intervient en principe, ou ils ne produisent rien. Dans ce dernier cas peut-on considérer qu'ils sont des ressources ou « facultés » et qu'on peut les ponctionner ?

La doctrine fiscale, et notamment celle du Conseil constitutionnel, considère de façon générale que l'impôt doit être payé au moyen des revenus. En effet, si les revenus ne permettent pas de le payer, ou si le prélèvement porte sur un pourcentage excessif de ceux-ci, l'impôt aboutit à la confiscation d'une partie de la propriété. Or si celle-ci est légale, elle ne peut être confisquée, tout au plus saisie et indemnisée dans des cas bien précis.

Ceci dit, cela n'empêche pas dans son principe que la base d'imposition soit autre que le revenu. Autrefois on utilisait plus largement le patrimoine comme base, car il était plus visible (immobilier, terres etc.), alors que les revenus étaient mal connus ; la taxe foncière est un résidu de cette époque. Mais encore faut-il qu'il y ait un motif pour taxer ainsi un actif : ainsi, dans le cas de la taxe foncière, le lien entre ce foncier et une collectivité locale. Surtout, pour éviter l'effet confiscation, cela impose de mettre un plafond fonction des revenus. C'est ce qu'on avait avec l'ISF.

Deux familles de questions ont été soulevées à ce propos. La première est celle des plus-values latentes : un actif entré dans votre patrimoine à un certain prix s'est entretemps apprécié et vaut plus. Donc, dira-t-on, vous avez désormais plus de ressources qu'auparavant, et ce surplus n'a, lui, jamais été imposé. Ce qui est vrai ; mais en même temps le bien, lui, n'a pas changé. Il n'y a donc lieu de l'imposer que s'ils se transforme en ressource effective, c'est-à-dire est vendu, d'où l'imposition des plus-values. Sinon, ma maison vaut peut-être plus cher, mais c'est la même. L'entreprise a peut-être grossi, ou a un potentiel tel qu'elle s'est appréciée, mais son résultat, lui, a pu rester limité. En outre, si on veut imposer la plus-value latente, cela a le grave inconvénient de taxer quelque chose d'hypothétique : l'estimation n'est pas toujours facile, et les mêmes raisons qui ont conduit à un valorisation estimative supérieure peuvent dans l'avenir conduire à l'inverse.

Sur le plan pratique le débat en cours l'a montré : la taxe indiscriminée du patrimoine est notamment une menace grave pour les entreprises à fort potentiel mais sans résultat ou sans versement de dividende. A nouveau, on ne taxe légitimement que sur la base d'un revenu constaté.

La deuxième question est celle de revenus qui ont été dissimulés, parqués, ou requalifiés de façon à échapper à l'imposition des revenus. Cela veut dire que ce sont bien des revenus, c'est-à-dire de l'argent effectivement gagné par une entité qu'un individu détient, directement ou non ; mais des revenus qu'il n'a pas perçus lui-même. Par exemple des dividendes versés par une entreprise productive (et qui ont donc payé l'IS, par exemple à 25%), mais perçus par une holding qu'il contrôle. S'ils avaient été versés à la personne, celle-ci aurait payé dessus ce qu'on appelle la flat tax de 30% (soit un impôt total de 47.5%). La question est complexe, notamment selon le régime fiscal de la holding, mais mérite examen ; en soi, sans entrer dans la technique, s'il apparaît que la holding sert à cagnotter sans payer l'impôt (ou bien moins), il y a incontestablement rupture d'équité par rapport à celui qui reconnaît avoir perçu un revenu. Un mécanisme correctif est alors justifié. Mais ce n'est a priori pas par un impôt général sur le patrimoine : d'une part, il faut qu'il y ait un vrai revenu au départ, donc un dividende versé par la société fille, et d'autre part, il faut mettre en évidence un mécanisme d'évitement de l'impôt.

Ajoutons enfin qu'une taxe de type Zucman, en regard des graves inconvénients soulignés, est d'un rendement comparativement médiocre. Les 20 milliards d'euros annoncés, qui seraient sans doute bien inférieurs dans la réalité, sont à comparer à environ 170 milliards de déficit budgétaire.

Le rabotage égalitariste

Reste donc la deuxième motivation des partisans d'une telle taxe : le rabotage égalitariste. De fait, un des motifs de ce type de taxe est qu'il y a des fortunes énormes, et qu'elles ont massivement augmenté depuis 30 ans et notamment récemment. J'ai évoqué cette question dans un autre article https://www.pierredelauzun.fr/La-qu... .

Je rappelais d'abord à ce sujet que ces nouveaux milliardaires n'avaient pas pris cet argent à d'autres : ils avaient fondé (ou hérité puis développé) des entreprises qui avaient pris une valeur énorme, directement reflet de leur succès ; sauf irrégularité, il n'est donc pas injuste de dire qu'ils l'ont gagné . Cela dit, le reste de la société n'est pas non plus pour rien dans ce succès : après tout, l'Internet a été inventé par l'armée américaine…Il ont donc un devoir envers la collectivité. Par ailleurs, sauf à étatiser entièrement la société, une partie prépondérante des propriétés et notamment des entreprises est détenue par des personnes, et inévitablement de façon très inégale. Leur fortune peut donc être considérée potentiellement légitime. Mais elle peut poser d'autres problèmes : d'une part, n'ont-ils pas trop de pouvoir ? D'autre part, quel usage en font-ils, et rendent-ils à la société les services qu'ils doivent lui rendre ? En un mot, quelle est leur contribution au bien commun ? Selon la réponse apportée, on peut envisager, dans des cas justifiés, une intervention publique. Mais ce sera pour un motif de cet ordre, pas par un a priori égalitariste.

Quand donc certains, dont Thomas Piketty , proposent de taxer ces fortunes à 5% par an puis de taxer à 90% les grosses successions, le motif est égalitariste ; il vise en fait à faire disparaître ces fortunes ou à les précariser. Ce qui veut dire qu'on change de société pour basculer dans une forme d'étatisme. Or ce qui est remarquable est que l'effet fiscal, pour les budgets publics et donc potentiellement pour la collectivité, en serait bien maigre, en regard de l'extrême brutalité du système. Cela rapporterait dit-on 5 % du revenu national. Mais le budget public est dix fois plus gros ; et les différences de pression fiscale entre les divers pays développés sont bien supérieures à ce chiffre : entre 45.6% en France et 40 % en moyenne européenne, ou 35% en Grande Bretagne. En supposant même qu'on récupère bien ces 5 % par cette révolution et cette étatisation massive, ce qui est fort douteux, ce qu'on gagne pourrait donc l'être avec un autre système fiscal classique, et sans révolution.

La motivation n'est donc pas fiscale, elle est politique, et d'une politique de type révolutionnaire.

En conclusion la question posée par la première approche mérite examen, mais un fiscalité équitable doit rentrer dans le principe général : on ne taxe que le véritable revenu. Si des dispositifs permettent à certains d'y échapper, il faut les contrer. Mais sauf cas particuliers, on ne taxe pas quelqu'un pour le déposséder d'une propriété légitime.

Ma tribune analogue sur Aleteia https://fr.aleteia.org/2025/09/19/l....

Passage sur RCF 23 septembre 2025
A la lumière de l'Evangile, que penser de la taxe Zucman ?
L'Invité de la Matinale 18 min
https://www.rcf.fr/articles/actuali...

Faut-il punir les boomers pour la lamentable situation de la France ?

Pierre de Lauzun — 2025-09-05T13:11:54Z

François Bayrou a mis en cause assez brutalement les boomers le 28 août dernier : « Qu'une génération ne pense pas à la génération suivante, qu'elle lui impose, sans le lui dire, la charge d'avoir à payer pendant des décennies, des facilités que nous avons rencontrées aujourd'hui, ce n'est pas normal ». Et il ajouté : « il y a une deuxième catégorie de population victime, et c'est insupportable, ce sont les plus jeunes. Nous sommes en train d'accepter qu'ils soient réduits en esclavage en les obligeant, pour des décennies, à rembourser les emprunts qui ont été décidés, le cœur léger, par les générations précédentes ».

D'où une polémique générale partant dans tous les sens, comme toujours à notre époque. Mettons à part le sieur Bayrou et regardons de plus près : qu'y a-t-il de vrai et de faux dans cette accusation ?

Des motifs réels de mise en cause

Il y a bien des arguments pour accuser les boomers.

Les boomers, c'est en gros la génération née entre 1945 et 1965, époque de natalité relativement forte. Ils ont passé leur vie active, pour faire large, de 1970-75 à ce jour. Une période différente de ce qu'on a appelé les 30 glorieuses (1945-1975), avec laquelle on la confond souvent ; celle-ci a été une période de reconstruction et de croissance forte, à faible endettement, c'est celle du nucléaire et du TGV. Mais où les boomers n'étaient pas aux commandes, voire encore à l'école.

Sur le plan économique, la période d'activité des boomers, à partir de 1975, a été aussi celle d'un dérapage progressif : des déficits permanents et un endettement continu, essentiellement dus au financement insuffisant de dépenses courantes, avec parfois l'alibi de crises. Ce fut aussi un période de décisions politiques délirantes : la retraite à 60 ans, les nationalisations, les 35 heures, etc.

Un peu moins favorisée dans son emploi et ses perspectives que la période précédente, celle des boomers a été dans l'ensemble plus faste que celle qui la suit. Cette génération a eu sans doute une charge de travail supérieure – mais elle a moins cotisé. Son niveau de vie a été favorisé par l'absence de vraies mesures de redressement. Et elle touche sa retraite au moment où, comparé aux actifs, le niveau en est particulièrement élevé. Enfin, un nombre appréciable de ses membres a pu se constituer un patrimoine conséquent.

On voit donc bien comment peut se bâtir un réquisitoire : grâce à une lente dérive jamais corrigée, on leur a financé par la dette une vie et une fin de vie confortables, sans qu'ils aient à payer cette dette à l'avenir.

On pourrait ajouter à cela la responsabilité centrale de cette génération dans la mutation anthropologique de la fin des années 60, symbolisée par 1968 : la jeunesse de l'époque, ce sont les boomers. On ne construit plus, on revendique et on jouit. Et le niveau éducatif s'effondre.

Pourtant ce n'est pas si simple.

Objections et débats

Il est facile d'objecter déjà que ce tableau est trop globalisant. Ce qu'on appelle génération est loin d'être homogène, et il faudrait une analyse bien plus fine pour réellement comparer les itinéraires de vie et de carrière des uns et des autres, comparés avec la situation actuelle. Il y a évidemment des boomers qui vivent mal et ne sont en rien des privilégiés.

La réponse que donnent cependant le plus souvent les boomers est : ce n'est pas nous, ce sont les gouvernements qui ont fait n'importe quoi. En soi, il est vrai que les gouvernements de cette longue période ont été globalement mauvais et irresponsables, qu'ils soient étiquetés à gauche ou à droite. Il est néanmoins facile de mettre toute la responsabilité sur ces dirigeants seuls. Outre qu'ils ont été élus par quelqu'un, ils ont eu à gérer une situation qui était fonction de l'état de l'opinion. Et les boomers n'ont jamais été majoritaires dans l'électorat. Il suffit de rappeler les aléas des réformes successives des retraites, à commencer par celle de Juppé en 1995, pour mesurer les obstacles.

Plus généralement, dans tous ces processus les boomers n'ont pas été seuls. Il n'y a pas eu une génération qui a dérapé, suivie par une prise de conscience chez celles qui ont suivi. La France active d'aujourd'hui, désormais sans boomers, n'est pas mieux gérable qu'avant. Et les générations actuelles ne paraissent pas avoir renié tous les errements de celle d'avant, tant s'en faut.

Si donc les boomers ont plus largement profité dans leur ensemble de ces 50 années et restent plutôt avantagés, la responsabilité de la dérive collective est largement partagée. Dès lors, en pratique, faire le procès global de toute une génération n'a pas beaucoup de sens et risque de ne pas mener très loin. On le voit mieux en évoquant les questions concrètes qui se posent.

Qu'en déduire aujourd'hui ?

On l'a dit, deux questions majeures se posent aujourd'hui au niveau collectif : les retraites et la dette. On pourrait évoquer aussi les patrimoines, mais si c'est en termes d'inégalités, cela dépasse et de beaucoup les seuls boomers. Ceux-ci ne sont directement en cause que sous l'angle de l'héritage, qui est plus microéconomique que global : il faudrait certainement faciliter les transmissions aux générations suivantes, mais cela ne changerait pas radicalement la situation d'ensemble.

S'agissant des retraites, la question cruciale est : quel est le niveau de retraites qui serait à la fois désirable et soutenable ? Jusqu'ici, seule l'Agirc-Arrco a trouvé un équilibre. Pour le reste, bien au-delà des boomers, il y a eu et il reste un consensus général pour réformer au minimum, et donc pas assez. Sans évoquer tout ce sujet complexe, il est manifeste que le niveau actuel de la plupart des retraites doit être ajusté (les plus faibles mises à part), notamment en jouant sur l'inflation ; les curseurs d'âge doivent être déplacés, les privilèges d'une partie du secteur public au sens large éliminés. En outre, il faut revoir certains traitements fiscaux comme l'abattement de 10% au titre de l'impôt sur le revenu ou les différences entre actifs et retraités pour la CSG. Sur tous ces points, les boomers sont les premiers intéressés, puisqu'ils ont désormais l'âge de la retraite ; mais il s'agit de mettre en place un système équitable, pas de les cibler comme tels.

La dette est une autre question, plus complexe. Même si elle n'a pas techniquement à être remboursée comme pour un particulier, elle pèse lourdement et pèsera encore plus à l'avenir : ce sont les intérêts dus, c'est le besoin de trouver chaque année des refinancements, c'est le fait qu'elle rend très difficiles de nouveaux investissements. Sans parler du risque de crise, qui est élevé. Il est de fait qu'elle a été contractée à une époque où les boomers étaient actifs. Mais, de nouveau, ils n'étaient pas les seuls, loin de là. Elle est notamment aujourd'hui plus du triple de ce qu'elle était en 2000 ; or pendant la période en cause, 2000-2025, les boomers étaient minoritaires et n'avaient en général pas de traitement particulier. L'exception, ce sont les retraites, puisque c'est eux qui profitent d'un système, même si tous l'ont voulu ; raison de plus pour agir sur ce point. Mais cela ne traitera qu'une partie de la question. En réalité, c'est toute la communauté nationale qui doit fournir un effort pour ne pas laisser ce fardeau aux générations futures.

Distinguons donc deux questions : le jugement historique que l'on peut porter sur une période de l'histoire d'un côté, et de l'autre les mesures concrètes à prendre. Celles-ci sont urgentes et concernent tous, même si les boomers sont plus impactés. Et donc, aborder le sujet sous l'angle d'un conflit de générations n'est pas la bonne méthode : l'urgence, c'est de retrouver dès que possible les conditions d'un équilibre. Juste et durable.

Peu importe Bayrou : la menace de la dette est bien réelle.

Pierre de Lauzun — 2025-08-29T08:05:44Z

Le gouvernement Bayrou aux abois dramatise encore son message sur la menace de la dette française. Par réaction politiques et journalistes, de plus en plus nombreux, vous expliquent qu'il n'y a pas de problème ou qu'il reste interne, purement entre Français. Mauvaise pioche.

Que le gouvernement Bayrou ait échoué est un fait ; qu'Emmanuel Macron ait une écrasante responsabilité, de même. D'où un crise politique majeure. Mais dire que la dette ne représente pas une menace croissante et potentiellement dévastatrice est un signe de cécité grave.

Ancien secrétaire général du Club de Paris, qui traite justement les questions de dette, j'ai évoqué la question depuis longtemps (comme bien d'autres) et notamment encore en fin 2024 Dette publique française : le symp... et La dette française, risque géopol....

D'abord fondamentalement, hors crise grave ou guerre, il n'y a aucun sens à financer par la dette des dépenses courantes, comme nous le faisons depuis 50 ans. Les autres aussi, mais nous plus encore.

Ensuite nous nous endettons en grande partie à l'étranger, bien plus que les autres. Nous nous sommes mis dans la dépendance des marchés. Et d'autant plus que nous ne contrôlons pas notre monnaie, l'euro, qui est gérée au niveau de l'Union européenne.

Enfin parce que l'Etat est en déficit même avant paiement des intérêts et emprunte donc chaque fois plus.

Pourquoi alors ce petit jeu continue-t-il ? Parce que nous parvenons à emprunter chaque année plus auprès des marchés, d'abord pour payer le déficit de l'année, ensuite et surtout pour rembourser les emprunts tombant à échéance cette année-là. Comment est-ce possible ? Pour deux raisons principales. D'abord évidemment du fait du maintien d'une richesse relative du pays. Ensuite et surtout grâce au parapluie européen : un avantage apparent, qui se révèle être en réalité une calamité, puisqu'il aveugle à la fois les Français et les marchés, comme il l'avait fait avant 2010 notamment pour la Grèce. Voir ici L'Euro ensorceleur - Pierre de La....

Mais les arbres ne montent pas jusqu'au ciel. Et un enfant de 10 ans comprendrait qu'en demandant chaque année plus sans améliorer sa situation, un jour la branche cassera. Quand ? On ne sait pas. Les marchés ne sont rationnels au mieux qu'à long terme. Mais sans changement de cap cela arrivera, et ce sera dévastateur.

Et il est triste de voir un chroniqueur de talent des Echos, en général mieux inspiré, vous expliquer doctement (le 29 août 2025) que le FMI n'interviendra pas, avec tout ce que cela signifie d'austérité, parce que la France n'a pas de problème de balance des paiements courants, contrairement aux pays qui y ont eu recours. Car à côté de cette balance, il y a celle des capitaux. Et si la France n'arrive plus à emprunter pour payer les dettes qui tombent à échéance, elle aura un problème majeur et devra trouver de l'argent. Soit auprès du FMI - avec d'autres, soit sans argent FMI mais avec un programme d'ajustement de type FMI.

Et donc là où par le passé le déséquilibre venait en général de la balance des paiements courants (celle des biens et services) , la France inaugurerait une formule nouvelle, fruit de l'accumulation démentielle de dette publique qui caractérise la plupart des pays, mais où elle est champion : la crise de solvabilité pure d'un joueur qui ne sait pas s'arrêter.

Concurrence fiscale et sociale : quel système international et européen veut-on ?

Pierre de Lauzun — 2025-08-27T14:47:51Z

La diversité des systèmes économiques et sociaux au sein de la société internationale pose un problème majeur, qui n'est que rarement évoqué dans toute son ampleur et sa signification.

C'est d'abord évidemment le cas bien connu des paradis fiscaux et juridictions non coopératives, façon îles antillaises. Mais la question est plus générale. Déjà dans le fiscal pur, au sein de l'Europe on a les cas de l'Irlande et du Luxembourg. Le niveau de richesse atteint par ces divers pays est dû en partie appréciable à une politique fiscale qu'on peut qualifier de prédatrice.

La tolérance à l'égard de telles pratiques est une aberration. Et à un certain stade, c'est la reconnaissance même de ces pays et de leurs pratiques qui doit être remise en cause, y compris dans leur validité juridique.

Ce qui ne doit pas empêcher inversement les pays à fiscalité délirante, comme la France à revoir aussi leur copie, dans l'autre sens.

Les paradis fiscaux

Commençons par les paradis fiscaux.

L'impôt peut-il être dit juste, dès lors que le système politique et fiscal à l'échelle mondiale tolère des paradis fiscaux, abondamment utilisés par les sociétés et les très gros revenus ? La question doit être posée, car on assiste à de vrais scandales. Je l'avais évoquée dès mars 2013 dans un article publié sous le titre « Paradis fiscaux : une hypocrisie bien commode » (voir https://www.pierredelauzun.fr/Paradis-fiscaux-une-hypocrisie-bien-commode.html).

« Les paradis fiscaux sont des boucs émissaires bien commodes. D'autant plus commodes qu'on ne prend pas les mesures qui permettraient leur disparition…. Ce qui frappe c'est l'hypocrisie dont font preuve les Etats qui prétendent les dénoncer.

Qu'entend-on par paradis fiscaux ? Des pays dont l'activité principale est d'utiliser une législation extrêmement accommodante, fiscale, juridique et autre, pour qu'on localise chez eux des opérations qui seraient sinon domiciliées ailleurs. On vise au minimum quelques îles plus ou moins exotiques qui vont d'Antigua, des Bermudes, des Caïmans ou de Nauru pour ne citer qu'elles, jusqu'à Jersey et Guernesey. Mais le terme peut s'appliquer aussi à quelques Etats moins négligeables - dont certains sont au centre de l'Europe quand ils ne sont pas membres de l'Union européenne ».

« Comment est-il possible à un pays d'être un paradis fiscal ? Bien sûr c'est d'abord par choix. Mais cela n'a d'effet que pour autant que les autres pays reconnaissent la validité des opérations qu'il abrite. Aucune entreprise établie ailleurs n'effectuerait, directement ou via une filiale, une activité financière ou autre dans un paradis fiscal si la validité des transactions ainsi domiciliées n'était pas reconnue dans son pays d'origine ou les autres pays ‘normaux'. On sait fort bien qu'il n'y a en réalité aucune activité bancaire ou financière dans ces territoires. Les opérations qui y sont logées juridiquement et fiscalement sont entièrement montées et décidées ailleurs : les îles Caïmans par exemple, où l'on trouvera tout au plus quelques juristes ou comptables, sont le réceptacle d'opérations initiées à New York. Si donc les États-Unis ne reconnaissaient pas la validité juridique des opérations enregistrées aux îles Caïmans, elles se videraient du jour au lendemain. L'enjeu est là... C'est d'abord aux gouvernements des pays industrialisés de prononcer leur jugement sur la situation de ces pays et conséquemment d'accepter ou non de reconnaître la validité juridique des transactions effectuées avec ou chez eux ».

Et dans bien des cas, on peut remettre même en cause le statut de pays qu'on a libéralement reconnu à des confettis insignifiants.

La tolérance extraordinaire dont bénéficient ces entités laisse planer un doute sérieux sur la volonté des autres pays de vraiment lutter contre ces pratiques.

Et plus encore quand on connait les facilités extraordinaires que cela donne au blanchiment d'argent et aux trafics illicites.

La question plus générale

Au-delà de ces cas extrêmes se pose en matière économique la question de la cohabitation sur la planète de pays dont les régimes légaux, règlementaires, sociaux et fiscaux sont très différents, et qui cependant posent le principe de la libre circulation des capitaux et des biens et services.

Quand des pays règlementent des activités, autorisant certaines et interdisant d'autres, normalisant beaucoup d'entre elles, c'est pour certaines raisons. Elles peuvent être contestables, mais beaucoup d'entre elles sont justifiées dans leur principe. Il est alors contradictoire d'admettre l'entrée de produits ou de services qui ne les respectent pas, soit par nature, soit selon les conditions de leur production. De même, le système fiscal et le système social prévoient une certaine contribution des entreprises ou des personnes à des dépenses communes. Si on se place du point de vue des pays où ces systèmes sont en place, il y a une grande contradiction à admettre l'entrée de produits ou de services qui n'ont pas payé cette contribution dans les lieux de production et sont donc bien moins chers. Ou qui se localisent dans ces pays pour réduire leur charge fiscale.

Un exemple parfaitement caricatural de cette situation est l'Union européenne, qui a érigé en dogme absolu la libre circulation des capitaux, mais n'assure que le degré minimum d'harmonisation fiscale (surtout sur la TVA, et encore). D'où une aberration comme l'Irlande, qui a des taux d'imposition sur les sociétés extrêmement bas, et attire énormément d'activités et de sièges sociaux, notamment d'entreprises non européennes et en particulier américaines. Grâce aux prix de transfert, elles concentrent leurs profits sur ce pays. Une telle situation est un scandale. Et le Luxembourg n'en est pas loin. Résultat : ces pays ont atteint en peu d'années un niveau de richesse par habitant massivement supérieur à celui des autres pays de l'Union. Il ne s'agit pas ici de dire que cela ne s'explique que par leur politique fiscale et autre ; mais il est indéniable qu'elle y a joué et joue une rôle important, et parfaitement anormal.

Un exemple : la pharmacie. Selon les Echos, « L'Irlande est responsable à elle seule de 46 des 82 milliards de dollars de déficit commercial des Etats-Unis avec l'Union européenne dans le domaine pharmaceutique ». Chaque année au niveau mondial, tous secteurs d'activité confondus, « les multinationales américaines déclarent un bénéfice de 325 milliards de dollars dans sept juridictions à faible fiscalité (Bermudes, îles Caïmans, Irlande, Luxembourg, Pays-Bas, Singapour et Suisse) et de seulement 50 milliards dans sept des plus grandes économies mondiales (Chine, France, Allemagne, Inde, Italie, Japon et Espagne) ».

On peut élargir la question au cas de pays adoptant un mode de fonctionnement politique et social anormal, mais qui leur donne un avantage dans la compétition internationale. Ainsi en matière sociale ou environnementale. Un pays qui maintient sa force de travail dans une situation de misère (en regard de son niveau de développement), ou qui utilise une armée de réserve industrielle, en tout cas une main d'œuvre à sa disposition, n'est pas seulement condamnable du point de vue interne ; c'est aussi un mauvais partenaire pour les autres pays, un sorte de tricheur. Que dire alors d'un Dubaï où l'essentiel de la main d'œuvre est étrangère et précaire ? On peut bâtir là-dessus une prospérité insolente et attirer des cohortes de milliardaires ; on n'est pas un pays normal. Et il n'y a pas de raison que les autres vous traitent comme tel.

Que faire ?

Nous nous plaçons ici du point de vue des autres pays, qui subissent ce genre de comportement. Bien entendu dans tous ces cas, il faut s'interroger d'abord sur sa propre réglementation, et par exemple sur sa pression fiscale. Notamment en France, champion des prélèvements dans tout le monde développé et ailleurs. C'est évidemment une question majeure. Chacun doit commencer par balayer devant sa porte.

Certains, qu'on appelle libertariens, hostiles à toute notion d'intervention publique et même de solidarité sous quelque forme que ce soit, font l'apologie de ces pays en rupture de règles. Influents aux Etats-Unis et dans certains milieux de la tech, ils voient d'un bon œil une concurrence fiscale et sociale par le bas, préalable pour eux d'une atrophie de tout ce qui est public ; et ils rêvent de zones compléments franches, sans état. Cela tente aussi bien des milliardaires.

Et de fait la lourdeur de certains systèmes publics, leur arbitraire et leur efficacité douteuse, apporte de l'eau à leur moulin. Mais inversement, sauf à adopter de telles thèses, cela ne suffit pas pour répondre à la question. En effet, dans bien des cas, même si on ajuste son propre système, on conclura qu'il faut quand même un vrai niveau de solidarité et d'encadrement, et il est supérieur à celui de ces pays aberrants.

Que faire alors ? Dans certains cas, on peut avoir un intérêt à maintenir quand même un rapport avec de tels pays, si on y trouve son avantage. Mais sinon la question reste. Or c'est une question de fond, qui touche la nature même du système économique international.

Deux familles de réponses peuvent alors être explorées. C'est d'abord la voie si on peut dire légale, internationale : une action commune des pays lésés, ou une organisation internationale quelle qu'en soit la nature. C'est ensuite la voie bilatérale ; notamment douanière ou réglementaire. Soit pour remettre juridiquement en question la valeur juridique des opérations qui se déroulent dans ces pays. Soit pour les taxer, ou mettre des droits de douane.

Mais cela suppose un préalable mental : cesser de considérer qu'un pays peut faire ce qui convient à ses intérêts sans considération des autres, et qu'il puisse exiger parallèlement d'être traité comme un membre normal et décent de la communauté internationale. Y compris juridiquement.
*

Note : On s'est placé ici au niveau politique et non pas à celui des utilisateurs de ces structures. Pour ces derniers, le jugement à porter varie selon les cas, depuis ceux que la concurrence oblige plus ou moins à recourir à ces méthodes, jusqu'à ceux qui manifestent par-là de façon coupable leur absence de responsabilité envers les communautés où elles ont leur activité. En passant par ceux qui s'abritent devant la reconnaissance juridique de ces structures par leur propre gouvernement.

Les cryptomonnaies, de vraies monnaies ?

Pierre de Lauzun — 2025-07-26T09:02:11Z

Cet article est sur les cryptomonnaies. Pas principalement sur ce qu'on appelle la blockchain. Les cryptomonnaies ont besoin de la blockchain. Mais celle-ci va au-delà des cryptomonnaies : c'est pour simplifier un mécanisme informatique visant à permettre un échange échappant à tout contrôle public ou privé, donc anonyme, et pourtant totalement sécurisé ; ce faisant il peut présenter un réel intérêt pour de nombreuses questions.

Ce qui caractérise en revanche une cryptomonnaie, comme le nom l'indique, c'est qu'elle se présente comme un support de valeur financière, comme un actif, utilisable comme monnaie. Pour porter un jugement sur ce produit et son utilisation, il faut d'abord rappeler ce qu'est une monnaie.

Qu'est-ce que la monnaie ?

Classiquement on reconnaît à la monnaie une triple fonction : étalon de mesure pour les prix des biens échangeables ; moyen de paiement ; et réserve de valeur pour garder disponible de quoi faire une dépense ultérieurement. La monnaie doit donc être raisonnablement stable dans le temps et disponible de façon commode pour être stockée ou pour payer. Son rôle est majeur, puisqu'il structure toute la vie économique. On comprend alors qu'il en faut une juste quantité, qui peut varier en proportion des besoins, mais sans altérer de façon significative sa relation avec les biens échangeables. Si par exemple il y a trop de monnaie, elle perd sa valeur par rapport aux biens, et ne joue pas bien son rôle. Et alors une part importante de la confiance qui est à la base de la société est remise en cause.

Jusqu'à une période récente, les monnaies étaient définies par rapport à un métal précieux. Mais de la monnaie pouvait déjà et peut être créée par les banques à partir de la création de crédit, pour financer des transactions qu'elles jugent fiables. En effet, si je considère une promesse de paiement comme fiable, je peux accepter de la recevoir en paiement à la place de la monnaie au sens étroit. Mais ces monnaies bancaires se rapportent néanmoins à la monnaie officielle, qui sert de juge de paix. A l'époque actuelle, la situation est dans son principe la même, à ceci près que la monnaie officielle ne se relie plus à quoi que ce soit : elle est régulée par les banques centrales, qui contrôlent la monnaie en circulation, notamment par leurs interventions sur les marchés de l'argent, qu'on appelle la politique monétaire. Car dès que les banques créent trop d'argent cela peut produire de l'inflation, socialement dangereuse. Et si elles en prêtent trop peu, cela étouffe l'économie.

La monnaie est-elle toujours publique ? C'est par excellence une institution sociale au sens large : elle ne fonctionne que si un groupe important de gens, qui échangent entre eux, l'accepte et la reconnaît comme telle. En théorie elle pourrait exister comme fait social sans qu'une autorité intervienne. En pratique cependant, dans la quasi-totalité des cas, la monnaie a été et reste définie par l'autorité politique qui lui donne son statut. D'abord l'Etat ne peut se désintéresser de la monnaie, qui est vitale pour l'économie du pays. Une monnaie publique a pour elle le fait que la puissance publique appuie sa reconnaissance : des textes obligent à l'accepter, et les tribunaux n'accordent la protection de la loi que lorsque la créance est libellée dans une monnaie reconnue. De plus, l'autorité peut l'imposer pour tous les actes accomplis avec elle, à commencer par le paiement des impôts. Une monnaie publique légitime et fonctionnant correctement dispose donc d'un avantage énorme, et s'impose de droit ou de fait. Cela dit, des exemples rares existent de refus de la monnaie officielle en faveur d'une monnaie étrangère (dollar ou autrefois deutschemark), lorsque la monnaie nationale a perdu sa crédibilité. Mais c'est alors en faveur d'un autre monnaie publique, supposée solide.

Compte tenu de l'absence de base objective des monnaies actuelles, et de la tentation de les utiliser pour des buts politiques, la situation actuelle n'est pas pleinement satisfaisante, loin de là. Mais elle fonctionne.

La nouveauté des cryptomonnaies

Que dire alors des cryptomonnaies ? Prenons le bitcoin, mais ce qu'on va en dire est vrai de toutes. Sans entrer dans une analyse précise, pour simplifier c'est le produit d'un processus informatique utilisant la blockchain. La quantité de bitcoin existante à un moment donné n'est donc pas reliée à une activité économique, encore moins gérée par une entité poursuivant un objectif économique, social, politique ou autre. Elle résulte de l'algorithme d'un côté, de l'activité des utilisateurs de l'autre. Mais la quantité disponible est pour les usagers un fait brut. Quant à la valeur du bitcoin, qu'on l'exprime dans une des monnaies actuelles ou par rapport à des biens, elle dépend exclusivement de l'offre et de la demande de bitcoins, et fluctue dès lors considérablement. L'analogue du bitcoin est ici l'or, dont la production est découplée pour l'essentiel de l'activité économique, et dépend de réalités minières.

Du côté de l'usager, le bitcoin peut être utilisé, en principe avec une sécurité maximale, sans aucun passage par une entité quelconque, officielle ou privée (banque), qui enregistrerait la transaction : il suffit d'avoir les identifiants voulus et de passer un ordre pour payer. C'est évidemment une grande différence avec les monnaies officielles, dont l'usage passe par une banque, elle-même supervisée. Mais il est important de noter que c'est une fonction différente de la précédente ; en effet, on peut imaginer des passages par la blockchain permettant des paiements directs dans une monnaie officielle ; de tels dispositifs sont même activement envisagés par les banques centrales ; par ailleurs certaines cryptomonnaies sont rattachées à une monnaie officielle à travers une institution (banque ou autre) : les stablecoins. L'analogue est cette fois les espèces, billets et pièces – qui sont libellées en monnaie centrale mais eux aussi anonymes.

Cette deuxième dimension est la plus citée, soit pour critiquer le bitcoin, puisqu'il permet le blanchiment et le financement des activités criminelles (comme les espèces, mais en plus pratique et plus fluctuant) ; soit pour en faire l'éloge, puisqu'il n'est en principe pas contrôlable par un état malveillant : il peut être utilisé dans des circonstances dramatiques (guerre etc.), et il permet d'économiser sur les frais de transaction. Mais à nouveau, les mêmes remarques pourraient valoir pour un usage de monnaie nationale ou étrangère à travers la blockchain. Ce n'est donc pas là ce qui fait la spécificité du bitcoin en tant que tel. Dès lors, on peut voir avec faveur le développement de systèmes de paiement par blockchain (comme d'ailleurs de transactions de tout type) sans se prononcer sur le bitcoin lui-même (et ses concurrents). Ajoutons que le caractère anonyme du bitcoin ne permet aucune personnalisation de son usage (y compris social par exemple), contrairement à une monnaie passant par les circuits ouverts, de type bancaire.

La question intrinsèque posée par le bitcoin est donc autre : c'est le fait de considérer comme un actif et par là une monnaie quelque chose qui est fabriqué par un programme informatique échappant à tout pilotage et sans lien avec l'activité économique.

Les cryptomonnaies sont-elles légitimement des actifs ?

La logique du bitcoin est au départ libertarienne : elle vise à créer un actif totalement indépendant dans son volume comme dans son utilisation tant des banques centrales et des gouvernements que des banques commerciales, et donc non soumis aux aléas politiques ou autres, non relié à l'endettement, ni aux banques.

Peut-on dire pour autant que ce serait une bonne monnaie ? On l'a dit, la caractéristique de celle-ci est de permettre à une communauté économique d'effectuer ses transactions, tout en gardant une relation aussi stable que possible avec les biens et services correspondants, et donc en particulier sa valeur dans le temps. Le mécanisme des monnaies actuelles est basé sur le crédit, et se fonde donc sur une part appréciable de l'activité économique ; et il est régulé activement par une institution, la banque centrale. Il est donc construit en théorie pour que la relation entre la monnaie et les biens soit stable. Cela dit, l'efficacité de cette relation dépend directement de cette régulation, qui peut dévier de deux manières : par erreur de la banque centrale ou mauvais diagnostic (comme avec la crise de 2008) ; ou surtout par pression politique (planche à billets, qu'on a vue sur grande échelle dans les deux guerres mondiales).

En revanche, la production de bitcoin ne se relie pas avec la masse des biens et services produits et échangés ; c'est de ce point de vue une donnée extérieure. On l'a dit, en cela elle ressemble à l'or (ou l'argent). Il est vrai que ces derniers ont été longtemps des références monétaires - même si on ne payait pas directement en poids d'or brut, mais dans une monnaie authentifiée par le souverain, qui elle-même se référait à l'or. Cela dit, il y a deux différences majeures. L'une, que l'or existe de façon objective et a aussi un usage non monétaire important ; utilisé comme monnaie, on le met en relation avec les divers biens et services, ce qui revient à comparer des biens entre eux sur un marché ; alors que le bitcoin en lui-même n'est pas un bien. L'autre, corrélativement, que la valeur du bitcoin se relie exclusivement à ce qu'en pensent ses usagers : ils pourraient pour une raison quelconque s'en détourner complètement ; ou au contraire, comme c'est actuellement le cas, le rechercher spéculativement. Il n'y a aucun ressort de rappel dans la réalité. Dès lors, la valeur du bitcoin a fluctué de façon considérable depuis ses origines et continue à le faire ; c'est une logique de spéculation, c'est-à-dire d'anticipations auto-entretenues, qui a débouché dans l'ensemble sur une hausse de valeur énorme, avec des périodes de chute brutale.

En l'état, ceci le rend donc inapte à la fonction de monnaie. Et si on l'utilisait de plus en plus comme moyen de paiement, son prix monterait rapidement puisque la quantité produite ne suivrait pas. Par ailleurs on voit mal la société dans son ensemble recourir comme monnaie de large usage et de référence à un algorithme qui reste parfaitement opaque (et qui n'est en réalité pas immunisé contre tous les risques, car aucun algorithme ne l'est). Par ailleurs, ce n'est pas non plus un vrai investissement, puisque ce n'est ni un bien de consommation ni un bien de production. Cela n'a notamment rien à voir avec un titre de créance et encore moins avec les actions d'une entreprise, qui se relient, eux, à une réalité : même si on peut spéculer dessus, le rappel de réalité y est donc possible et se produit à un moment ou un autre.

En définitive, le terme de cryptomonnaie est donc contestable. La fonction spéculative au mauvais sens du terme y est largement prédominante. Hors militants libertariens, elle est peu compatible avec un usage comme monnaie, sauf pour des transactions qui veulent rester opaques et acceptent pour cela un risque important de fluctuation. Nous retrouvons ce fait de base pour apprécier un fait économique : il doit se relier à un bien réel et à une communauté humaine.

Réseaux sociaux : priorité à la responsabilisation. Ni censure, ni anonymat, ni algorithmes opaques.

Pierre de Lauzun — 2025-01-16T17:15:00Z

Encore stupéfaits par la victoire de Trump et l'activisme d'Elon Musk, nos gardiens du temple politiquement correct découvrent le ralliement de Mark Zuckerberg et Meta à la méthode Musk : pas de censure sur les réseaux sociaux sauf cas très spécifiques.

La liberté d'expression est en soi une bonne cause.

Reste que la réalité des réseaux sociaux soulève de vraies interrogations si on ne veut pas devoir naviguer dans des égouts, ou subir des dérives de viralité. Cela pose en effet deux grandes familles de questions.

Du côté des utilisateurs, la responsabilité à l'égard de ce qu'on écrit et publie. Du côté des réseaux, l'opacité plus ou moins manipulatrice et intéressée de leurs algorithmes.

Les usagers sont responsables de ce qu'ils disent

On souligne à raison la prolifération sur les réseaux sociaux d'informations fausses, de paroles haineuses, ou même d'images truquées, ce qui devient à la portée de tout un chacun avec ChatGPT et autres. En soi, il n'y a là rien de nouveau sous le soleil. Il suffit de rappeler les gravures diffamatoires visant Marie-Antoinette juste avant la Révolution. La grande nouveauté, outre la facilité de fabrication de faux, est surtout l'énorme diffusion qu'il est possible d'atteindre, par l'existence même du réseau, et ensuite si on crée un effet de viralité.

C'est par cela qu'ont été justifiées les procédures de filtrage ou censure, souvent traitées sous l'euphémisme de vérification des faits (fact-checking). Avec le résultat d'une part d'une efficacité douteuse, et d'autre part de tomber sous l'accusation de contrôle idéologique. Chacun sait que le terme de « discours de haine » vise en pratique prioritairement toute remise en cause un peu vive de l'immigration, de l'islam, ou de l'idéologie woke, entre autres. Mais censurer la critique de l'immigration sous prétexte de messages ‘haineux' ou ‘sulfureux' n'est pas acceptable (sauf violence). Et même, Mark Zuckerberg a confirmé qu'il avait reçu des instructions précises de l'administration américaine de filtrer toutes les critiques de la politique de vaccination massive à l'époque Covid, ou des données sur le fils Biden. Tout cela n'est pas transparent, et franchement inacceptable dans un contexte légal où la liberté d'expression est supposée garantie. Et quand le filtrage est fait par Libé, on ne peut qu'en rire.

Reste inversement que la question existe. N'importe quel abruti peut prendre un pseudonyme et diffuser tout ce qui lui passe par la tête sans le moindre risque. Or dans la vraie vie, c'est différent. Celui qui énonce ce genre de chose dans la rue ou au café peut avoir une réaction plus ou moins vigoureuse, et peut être reconnu. Et celui qui l'écrit est connu soit du public soit au minimum de l'éditeur ou du média. Ce qui est juste. La liberté suppose la responsabilité.

Deux choses s'imposent donc. D'un côté, l'interdiction des pseudonymes - ou en cas d'utilisation régulière de l'un d'entre eux, l'enregistrement de la personne sous son vrai nom, avec preuve, auprès du réseau. D'où entre autre l'élimination des robots et faux comptes. D'un autre côté, la responsabilité de celui qui publie sur ses écrits, comme pour une publication.

A ce moment-là, le besoin de filtrage ne subsiste que pour ce qui est manifestement illégal (pédopornographie, harcèlement, produits illicites, appels au terrorisme, contenus violents etc.). Plus le contrôle par la communauté des utilisateurs, car cela correspond à ce qui se passe par ailleurs dans la société. X et Meta se réclament de cette approche : il faut vérifier la qualité de la mise en œuvre, mais le principe en est a priori plus sain qu'une censure idéologique. Ou que les ‘signaleurs de confiance', chers à la règlementation européenne (DSA), et en fait militants.

Les algorithmes de recommandation des réseaux sont anormalement opaques

Les réseaux sociaux présentent ensuite une différence majeure par rapport à tout autre support d'édition et de communication : les algorithmes par lesquels ils décident, dans une opacité parfaite, de ce qui va être présenté au client, du déroulé des posts, images ou messages, et des publicités. Cela vise tous les réseaux sociaux (Facebook, Instagram, Tiktok et autres), mais aussi à leur façon les moteurs de recherche (type Google). En un sens, c'est une nécessité : une présentation purement chronologique ou aléatoire ne serait en général pas satisfaisante. Mais en réalité, les algorithmes de nos réseaux vont bien au-delà d'un rôle de recommandation qui serait purement affinitaire et bienveillant.

Le point central est que nous avons affaire à des sociétés commerciales, qui vivent de publicité (et de la vente de bases de données, point important mais allant au-delà de notre sujet ici). Qui dit rémunération de la publicité dit probabilité que quelqu'un les regardera. D'où l'intérêt des réseaux de maximiser ce regard, ce temps de présence et d'attention. On va donc traiter les posts en calculant la probabilité qu'ils ont d'attirer l'attention (les critères pouvant varier selon les réseaux : durée de visionnage, nombre de ‘j'aime' ou de commentaires, inscription dans une tendance, nombre de suiveurs etc.). Outre les cas où ils sont payants (publicités), cela vise la viralité, au motif que ce qui est beaucoup vu par certains a toutes chances de l'être plus encore par d'autres.

Or ce système est parfaitement opaque. Et les utilisateurs sont en revanche totalement démunis par rapport à l'algorithme. Si autrefois vous lisiez une journal marxiste, vous saviez comment ils analysaient les choses, leur grille idéologique. Là ce n'est pas accessible. Certes, les utilisateurs astucieux s'adaptent et tentent d'influencer les algorithmes, en lui offrant ce qui lui parle le plus, et pour cela on adapte son discours. Ce que trie l'algorithme n'est donc pas une matière première neutre : elle est organisée pour être sélectionnée par lui. Mais de ce fait, lui doit de son côté en permanence s'adapter. Or on ne connait pas plus ces changements que le système de départ.

Pourtant, les utilisateurs restent et subissent, car l'utilité du produit (l'usage gratuit du système, l'effet distractif, et surtout le fait de se sentir dans le coup) est bien trop grande - d'autant plus que chaque réseau social a une sorte de monopole naturel sur son créneau. Ce choix se fait sans appréciation suffisante de ce que contient réellement ce qui est offert. Et surtout l'utilisateur n'a que très peu de moyens de le réguler.

On pourrait imaginer que cela implique une certaine individualisation, fonction de ce que le système a pu percevoir des centres d'intérêt de celui qui regarde. Mais en réalité, cela aboutit surtout à faire regrouper ces utilisateurs par classe d'affinités. Ces algorithmes replient chacun sur un modèle statistique moyen, en constituant des petits groupes relativement homogènes, plutôt consensuels mais mutuellement hermétiques. Cela joue un rôle indéniable dans la polarisation des opinions, mais aussi dans leur antagonisation. En même temps, ce que le système retient de chacun est en fait une image très réduite, orientée en fonction des besoins dudit système.
Comme dans d'autres domaines comme la mode, la recherche de l'individualité aboutit à une image très réductrice, opaque à l'individualité elle-même.

Par ailleurs, le système cultive le buzz permanent et donc un mouvement apparent ; dès lors celui qui passe du temps sur ces réseaux et y investit affectivement est constamment balloté en fonction du flux qui lui arrive. Ces algorithmes de réseaux sociaux régissent une bonne partie des interactions entre les personnes dans nos sociétés, parfois pendant plusieurs heures par jour. Par là même ils contribuent à façonner nos sociétés, mais sans aucune forme de responsabilité, ni de recul.

Par ailleurs, les algorithmes peuvent rendre certains contenus pratiquement invisibles sans les supprimer explicitement, en les reléguant en bas de la file -ce qui n'est pas immédiatement perceptible.

Transparence et responsabilité : que faire ?

Cela ne condamne pas les réseaux sociaux dans leur principe. Mais cela conduit à prendre du recul par rapport à leur fonctionnement. Et à rechercher les moyens d'en réduire l'opacité et d'instaurer plus de responsabilité.

Tout d'abord, l'opacité totale de ces algorithmes quasi-monopolistes est anormale. Ils devraient donc publier explicitement et en détails la méthode : ce qui fait qu'un post est privilégié dans le déroulé.

Ensuite il devrait être possible pour l'utilisateur de sélectionner réellement ce qui lui est présenté – quitte à ce que ce service ne soit pas gratuit. Avec en outre la possibilité de revisiter les posts plus anciens, comme des articles de journaux qui gardent leur intérêt.

Par ailleurs, les réseaux devraient être responsabilisés sur les effets de buzz. Cela existe ou a existé sur les marchés financiers : quand un cours de bourse ou de valeur évolue trop vite de façon délirante, on arrête pendant un temps les transactions. De même, un buzz suspect devrait conduire à un coupe-feu d'une durée raisonnable, répété si nécessaire.

Enfin, il serait souhaitable que des réseaux alternatifs nouveaux, moins obsédés par la publicité et donc financés autrement, offrent une vraie possibilité de rencontres et d'échanges, basés sur des affinités reconnues et choisies par les utilisateurs, avec des algorithmes qui soient à leur service et non à celui du buzz et par là de la maximisation du profit publicitaire.

Restera bien sûr toujours l'effet d'addiction et de divertissement sur l'utilisateur. Mais là, c'est à chacun de se discipliner…

La dette française, risque géopolitique

Pierre de Lauzun — 2024-12-23T17:10:00Z

J'ai évoqué précédemment la question de l'endettement public, notamment de la France. Sujet maintenant bien familier à tous. Voyons comment cela s'inscrit dans le jeu des relations géopolitiques.

Des dettes de nature profondément nouvelle

Rappelons d'abord qu'il y a eu une expansion générale de la dette des pays développés depuis 40 ans, même si les situations varient selon les cas. Mais presque partout il ne s'agissait pas principalement de financer des investissements, mais des dépenses courantes. C'est le signe d'une incapacité à faire des choix collectifs rationnels. Ce qui n'est jamais de bon augure en termes de puissance.

Sous cet angle, le facteur majeur est le fait que la plupart de ces pays se financent pour l'essentiel sur les marchés financiers, qui sont volatils et capables de se retourner rapidement. Trop recourir à leurs services comporte donc un risque réel. Cela dit, dans un premier temps c'est l'inverse qui se produit. En effet il est bien plus facile d'y avoir recours qu'à tout autre source, et beaucoup moins cher. En outre, ils se révèlent d'une grande patience, et même d'une certaine cécité pendant de longues périodes. De ce fait, ils n'envoient pas les signaux avertisseurs en temps utile. Mais quand finalement ils perçoivent qu'il y a un problème, ils se retournent, et c'est la crise. On l'a vu avec la Grèce.

Des situations très variables

Toujours en termes de pouvoir, la question est très différente selon la monnaie et les créanciers. Les pays endettés dans une autre monnaie que la leur, principalement les pays en développement, ont connu régulièrement des crises de la dette depuis plus de 40 ans. Et cela s'est traduit par des restructurations humiliantes et coûteuses. Pour une souveraineté, c'est une rude épreuve. A l'inverse, on a les pays endettés dans leur propre monnaie. On passera sur les détails, mais comme ils contrôlent leur monnaie, qui sont désormais de pure convention, ils ne peuvent en principe pas avoir de vraie crise des paiements, puisqu'ils pourront toujours faire des dollars, yens, livre ou autres pour payer. Quitte à subir une hyper inflation et une crise des changes : ce serait évidemment un événement majeur, mais cela leur laisserait un contrôle relatif de leurs décisions.

Et il y a enfin un cas très particulier, celui des pays de l'Union européenne. Ils ne sont pas endettés à proprement parler dans leur monnaie nationale, car l'euro est commun et géré par la BCE. Or les décisions de celle-ci résultent d'un équilibre entre des positions diverses ; les politiques internes de ces pays sont très différentes et leur niveau d'endettement très variable ; leurs intérêts divergent donc.

A proprement parler, on ne sait donc pas déterminer à l'avance comment une crise significative se règlera en zone euro. De plus, en principe, la BCE ne finance pas les Etats ; même si en pratique elle l'a fait indirectement, par achats sur le marché secondaire, mais avec des limites. C'est donc une situation sans équivalent.

Le cas de la France

Dans ce contexte, la dette de la France est un cas particulier. Sa dette croît sans cesse, en valeur absolue et relative, du fait de déficits constamment supérieurs à la croissance du PNB. Cela fait des années que de nombreuses voix autorisées avertissent du risque croissant que cela représente. Mais sans écho réel, ni des politiques, ni sur les marchés. Ce n'est que tout récemment qu'on commence, et encore, ce n'est pas à la mesure du problème.

Parmi les causes, deux principales. D'un côté, une incapacité toute particulière à mettre de l'ordre dans ses affaires et à se réformer, qui ne date pas d'hier. D'un autre côté, d'une situation favorable sur les marchés, car la France a longtemps été perçue comme un brillant second de l'Allemagne. Or dans le système financier mondial des sommes colossales doivent être placées, et dans une proportion appréciable sans risque ; les professionnels ont donc besoin d'une dette publique jugée telle. Mais l'Allemagne n'emprunte pas assez et sa périphérie non plus. Restait donc la France, qui en a bien profité et abusé.

Cela dit, les arbres ne montent pas jusqu'au ciel, et on ne peut continuer à emprunter indéfiniment, de façon de plus en plus élevée. Cela casse forcément un jour, même si on ne peut le prévoir avec précision. Un enfant de 10 ans peut le comprendre. Et quand, en plus, on se révèle politiquement ingouvernable, on tente le diable. Surtout si on est en Europe la seule à continuer dans ce sens.

Que peut-il se passer maintenant ?

On se placera ici dans l'hypothèse où la situation politique ne permet pas de redressement véritable à court terme. Dans ce cas, la crise est inévitable même si à nouveau on ne sait pas quand, surtout si comme la France on part d'une image favorable. Bien entendu, une rupture éventuelle serait précédée d'une période plus ou moins longue de dégradation, déjà entamée, notamment avec hausse du spread (différentiel par rapport à la dette allemande), puis difficulté à lever les capitaux voulus.

Dans une hypothèse concevable mais optimiste, cette dégradation conduirait à une forme de sursaut, permettant une stabilisation relative, quoiqu'à un très haut niveau de dette, comme en Italie ou en Belgique. Cela resterait une situation risquée, mais peut-être tenable sur une certaine durée, quoique très coûteux ; cela impliquerait aussi qu'on resterait sous la surveillance des marchés. Mais même cela supposerait l'arrêt des déficits, du moins l'apparition d'un excédent primaire du budget, avant service de la dette. Concevable, cette évolution est à ce stade peu probable, au vu de la situation politique française. Et si cela se faisait en accroissant encore la fiscalité française, cela signerait l'étouffement du pays. Déjà d'ailleurs le poids des intérêts sera un handicap considérable.

Reste alors le risque majeur, celui de la crise. On l'a dit, la difficulté des marchés est qu'on ne peut prévoir avec assurance le moment et les modalités d'une crise. Cela dépend de leur tendance du moment, des histoires qui y circulent (‘stories'), du reste de la situation mondiale etc. Ce n'est donc pas nécessairement à court terme ; cela peut prendre un temps sensiblement plus long. Mais sauf redressement vigoureux, à un moment donné il devient impossible de financer les sommes demandées.

Il va de soi que la crise en question serait majeure et dépasserait largement le cadre de la France. On l'a vu, elle ne contrôle pas sa monnaie, qui est cogérée. En même temps, on ne voit pas comment traiter la question sans un volet monétaire. Il y aura donc ici une question difficile pour ses partenaires dans la BCE, les Allemands en premier lieu. Leur ligne politique exclut en théorie ce genre d'intervention massive, surtout au profit d'un seul pays, et alors même qu'ils se considèrent, non sans motif de leur point de vue, comme bien mieux gérés et plus ‘vertueux'. En outre, leurs électeurs sont terrifiés par le spectre, qui est loin d'être irréaliste, d'une forte reprise d'inflation. De plus, les stocks de dettes sont très différents de pays à pays, et donc monétiser la dette n'aurait pas du tout le même impact partout.

Mais restera l'ampleur de la déflagration. Une action au profit de la France, au vu de son poids en Europe, serait par nature une opération énorme, sans précédent. Outre ce que pourrait faire la BCE, il faudrait jouer sur toute une panoplie : des restructurations de dette, l'action du FMI, peut-être d'autres mécanismes à inventer, etc. A cela s'ajouterait surtout ce qu'on appelle une conditionnalité : une politique de rigueur et d'économies, qui dans ces cas est presque nécessairement grossière et brutale – avec pas mal de casse, non seulement sociale, évidemment, mais aussi par ses effets sur le tissu productif. Compte tenu de ce que l'on sait de la situation sociopolitique française, cela risque de ne pas être évident du tout et pourrait déraper gravement. Et d'ailleurs, quel gouvernement assumerait cela ?

Perspectives

D'un point de vue géopolitique, une question majeure sera celle de la suite, des effets ultérieur d'une telle dérive puis crise.

En France d'abord. On a ici un banc d'essai intéressant, celui des pays d'Amérique latine après la crise des années 80. Au Brésil ou au Mexique, on a eu une stabilisation relative, même si on peut en discuter la pertinence. Mais pas en Argentine. Car la culture politique, marquée par le péronisme, n'a pas véritablement changé (du moins jusqu'à l'expérience Milei, en cours). Et le pays a connu crise sur crise, sur très longue durée. Dans quelle rubrique la France se situerait-elle ? On craint que ce ne soit pas dans la meilleure case.

En Europe ensuite. Pourquoi la France est-elle un cas, en outre symptomatique ? Il y a bien sûr les causes internes qu'on a citées, qui ont joué un rôle majeur. Mais il y a aussi un lien avec son rêve européen, plus précisément avec la manière particulière dont la classe politique française a vu l'Europe : elle a gardé en un certain sens des ambitions internationales, bien plus que la plupart des autres pays européens, mais elles les a transférées sur l'Europe. Elle n'a donc pas eu les réflexes d'un pays indépendant, qui sait ne pouvoir compter que sur lui-même, et qui d'ailleurs est averti plus tôt de ses errements éventuels (par des crises de change, par une difficulté à emprunter etc.). Elle a au contraire bénéficié d'une monnaie plus forte que ce dont elle est capable, et comme on l'a dit, d'un positionnement avantageux mais artificiel sur les marchés. Et, bien trop introvertie politiquement, elle n'a pas eu non plus le sens de ses responsabilités au sein de cette Europe.

Or une crise du type de celle qu'on peut craindre remettrait radicalement en cause ce positionnement. Le brillant second deviendrait l'homme malade, pesant sur tous ; ce qui reste éventuellement de couple franco-allemand serait définitivement enterré ; les ambitions de puissance, s'il en reste, prendraient un coup très rude. On n'est donc pas dans le cas d'une Grèce qui serait simplement démultipliée par la taille. En supposant même que cela n'aboutirait pas à une dislocation des institutions européennes, cela impliquerait un redimensionnement majeur des relations en Europe. Au risque, bien sûr, de voir celle-ci s'affaisser encore un peu plus dans la vulnérabilité, l'absence d'ambition et la vassalité à l'égard de Washington.

Paru sur le site de Géopragma. https://geopragma.fr/la-dette-franc...